Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20820 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - врач - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску О.С. Елагина к ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

О.С. Елагин обратился в суд с указанным выше иском к ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", ссылаясь на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного на основании приказа генерального директора от 12 ноября 2010 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: Признать незаконным и отменить приказ N 945-л от 12 ноября 2010 года генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о наложении на Елагина О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; Взыскать с ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в пользу Елагина О.С. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.; В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - Л.Г. Федорова, по доверенности 4 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

О.С. Елагин и его представитель - адвокат В.Р. Новоселов, по ордеру от 6 июля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", О.С. Елагина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30 марта 2008 года О.С. Елагин работает в должности ... в Отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения Диагностического Центра Клиники.

На основании приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 12 ноября 2010 года N 945-л на О.С. Елагина наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в допуске О.С. Елагиным в операционную отделения посторонних лиц, нарушение санитарно-эпидемиологического режима, Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации ЛПУ, утвержденным приказом МЗ СССР от 4 октября 1980 года N 1030.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом установлено, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

Из обжалуемого приказа усматривается, что в вину истцу ставилось проведение истцом 27 октября 2010 года операции в присутствии посторонних лиц, с нарушением санитарно-эпидемиологического режима.

Между тем, из материалов дела, в том числе показаний свидетеля А.Б. Климова, В.Е. Рябухина, Л.Н. Ефимовой, Н.М. Круглякова усматривается, что при проведении в указанный день О.С. Елагиным операции пациентке А.В. Климовой были приглашены в качестве консультантов А.Б. Климов, В.Е. Рябухин. В помещение ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" они прошли на основании пропусков, норм санитарно-эпидемиологического режима не нарушали, находились в специальной одежде, предоставленной операционной сестрой. Каких-либо медицинских манипуляций с больной они не совершали, ограничивались консультациями. На присутствии указанных специалистов настаивала как сама больная и ее родственники.

Обжалуемый приказ не содержит указания на то, какие именно нормы Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации ЛПУ, утвержденным приказом МЗ СССР от 4 октября 1980 года N 1030 были нарушены О.С. Елагиным.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что О.С. Елагин допустил нарушение врачебной тайны, не соблюдал санитарно-эпидемиологического режим, допустил к операции лиц, которые специалистами не являлись.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что О.С. Елагин не имел права на привлечение специалистов своей специальности.

В обоснование такого довода заявитель ссылается на то, что должностная инструкция истца позволяет ему привлекать специалистов только других специальностей.

Между тем, из содержания названная инструкция дает право О.С. Елагину привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследовании и лечения больных, и не запрещает при этом привлекать для консультаций врачей той же специальности, что и врач-хирург.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" пояснила, что порядок привлечения врачей для консультаций, в том числе получение согласия администрации на это, в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" не разработан.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу о том, что в вину истцу не могло быть поставлено нарушение порядка привлечения специалистов.

Довод жалобы о том, что консультанты специалистами не являлись, противоречит утверждению в жалобе о том, что указанные лица являлись специалистами того же профиля, что и сам истец.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи