Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20822/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20822/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Свинцовой К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Малиниченко В.Н. к ООО "Росгосстрах", Стороженко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установила:

истец Малиниченко В.Н. обратился в суд иском, в котором просил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ... руб., с ответчика Стороженко А.Г. - ... руб. ... коп., в также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы, ссылаясь на то, что 12 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вартанова К.Р. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Стороженко А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Стороженко А.Г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., не возмещенной осталась сумма ... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Изменив исковые требования 28 октября 2010 года, истец просил о взыскании с ООО "Росгосстрах" - ... руб., со Стороженко А.Г. - ... руб. ... коп. и пропорционально взысканных сумм - судебные расходы (л.д. 109).

Далее истец вновь изменил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда ... руб. ... коп., с ответчика Стороженко А.Г. - ... руб., остальные требования оставил без изменения (л.д. 115).

Истец Малиниченко В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель просил об удовлетворении иска с учетом уточненных требований.

Ответчик Стороженко А.Г. и его представитель по доверенности Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Малиниченко В.Н. сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Со Стороженко А.Г. в пользу Малиниченко В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Малиниченко В.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2009 г. на ... км автодороги Москва-Минск в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Малиниченко В.Н., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., водитель Вартанов К.Р., управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель Стороженко А.Г., управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ....

Водитель Стороженко А.Г., осуществлял движение с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением истца и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стороженко А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Малиниченко В.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Кроме этого, судом установлено, что стоимость фактических затрат на ремонтные работы поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. и названная сумма никем из сторон не оспаривается.

Взыскивая в пользу Малиниченко В.Н. в счет возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере ... руб. ... коп., со Стороженко А.Г. - ... руб., суд исходил из того, что имевшее место 12 июля 2009 года ДТП произошло по вине водителя Стороженко А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд принял во внимание, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвовали несколько водителей и в этой связи страховой лимит, который должен быть выплачен в пользу потерпевшего, равен ... руб.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Учитывая, что в ДТП от 12 июля 2009 года подтвержден факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в пределах денежной суммы равной 160 000 руб.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 000 руб. - одному потерпевшему и не более 160 000 руб. нескольким потерпевшим.

По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований. Названными выше положениями закона не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. каждому из потерпевших.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Малиниченко В.Н. в размере ... руб., второму потерпевшему - ... руб., при таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании в связи с возмещением ущерба сумму, превышающую лимит ответственности.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. изменил исковые требования и просил о взыскании со страховой компании ... руб. ... коп., со Стороженко А.Г. - ... руб. (л.д. 115), однако, при рассмотрении исковых требований, суд не уточнил у истца - поддерживает ли он уточненный иск и не проверил полномочия лица, подписавшего изменение исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца Самунов Р.Е. действует на основании доверенности "от двадцать третьего марта тысячи десятого года" (л.д. 45), ксерокопия которой приобщена к материалам дела, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 161 ГПК РФ, судья не проверил полномочия лица, представляющие интересы истца и не разрешил вопрос о соответствии доверенности, выданной от имени истца, требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.

Из содержания названной выше доверенности не следует когда она выдана истцом и когда удостоверена, также не указано, в связи с чем доверенность удостоверена исполнительным директором ООО "ЭкспертЦентр" Козловой Я.А., отсутствует печать организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указал, что он поддерживал исковые требования в том размере, сколько он затратил на ремонт своего автомобиля.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, уточнить у истца исковые требования, правильно применить нормы материального права и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи