Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20824 (ключевые темы: отказ в регистрации - частная жалоба на определение - восстановление срока - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Сахаровой Г.А., действующей за себя и в интересах Горшкова Г.А., Горшкова А.А. по доверенности, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года о возврате частной жалобы, установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. возвращена частная жалоба Сахаровой Г.А., Горшковых Г.А., А.А. на определение суда от 28.03.2011 г.

Не согласившись с данным определением суда, Сахарова Г.А. в своих интересах и в интересах Горшковых Г.А., А.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сахаровой Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.03.2011 г. заявление Сахаровой Г.А., Горшковых Г.А., А.А. об оспаривании отказа в регистрации права собственности было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 18.04.2011 г.

20 апреля 2011 года заявителями подана частная жалоба на определение суда от 28.03.2011 г.

Возвращая данную частную жалобу заявителям, суд исходил из того, что она подана с пропуском срока на ее подачу и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на определение суда от 28.03.2011 г. была подана по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, и на момент вынесения судом определения от 04.05.2011 г. со стороны заявителей жалобы суду не было представлено заявление о восстановлении данного срока со ссылкой на доказательства уважительности его пропуска, у суда имелись законные основания для возврата указанной частной жалобы.

Таким образом, определение первой инстанции от 04.05.2011 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. То обстоятельство, указанное в жалобе, что копия определения суда от 28.03.2011 г. была получена заявителями по почте только 18.04.2011 г., не подтверждено доказательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 13.05.2011 г. Сахаровой Г.А. и Горшковым Г.А., А.А. возвращено заявление об оспаривании отказа в регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи