Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20826 (ключевые темы: возврат госпошлины - суды общей юрисдикции - взыскание денежных средств - оставление заявления без рассмотрения - зачет госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ПИК "Общее дело" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по заявлению ПИК "Общее дело" о возврате государственной пошлины, установила:

определением суда от 24.12.2010 г. представителю ПИК "Общее дело" отказано о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда, ПИК "Общее дело" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПИК "Общее дело", который был извещен судом о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д. 115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПИК "Общее дело" обратился в суд с иском к Тютеревой Т.Н. о взыскании денежных средств, при предъявлении которого истцом была оплачена госпошлина в размере.

Вступившим в законную силу определением суда от 20 января 2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

13 декабря 2010 года представитель ПИК "Общее дело" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что госпошлина в размере ... руб. ... коп. была оплачена истцом 21 октября 2009 года, и со дня зачисления указанной суммы в федеральный бюджет истек годичный срок.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Требования указанной нормы закона судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены. При этом, вывод суда о применении в данном случае годичного срока не мотивирован со ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи