Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20831 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение по собственному желанию - испытательный срок - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Косаргина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Косаргину С.В. к ООО "Де Пачеко компани" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Косаргин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Де Пачеко Компани", уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении за прогул N ... от 20 декабря 2010 г. незаконным, изменить дату и причину увольнения на увольнение по собственному желанию п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 г. по 30 марта 2011 г. в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылался на то, что в период с 10 сентября 2010 г. по 20 декабря 2010 г. работал в ООО "Де Пачеко Компани" в должности кладовщика, 06 декабря 2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем было заявлено, что необходимо отработать две недели, в последний день своей работы, 20 декабря 2010 г. он находился на своем рабочем месте, однако, 21 декабря 2010 г. ему была предоставлена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.

Представитель ООО "Де Пачеко Компани" по доверенности Горобченко А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в последний день работы истца, в связи с отсутствием работника на своем рабочем месте более четырех часов, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Косаргин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Косаргина С.В., представителя ООО "Де Пачеко Компани" по доверенности Горобченко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Косаргина С.В. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком подписан срочный трудовой договор, по условиям которого, Косаргин С.В. принимается на работу в ООО "Де Пачеко Компании" на должность кладовщика с окладом в размере ... руб., работник обязан приступить к работе с 10 сентября 2010 г. и ему (работнику) устанавливается испытательный срок на период с 10 сентября 2010 г. по 09 ноября 2010 г. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 г. 10 сентября 2010 г. с истцом подписан договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом руководителя ООО "Де Пачеко Компании" от 20 декабря 2010 г. N 190/10 трудовой договор с Косаргиным С.В. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, основание - акт об отсутствии на рабочем месте.

Основанием для увольнения Косаргина С.В. послужило то, что 20 декабря 2010 г. он отсутствовал на рабочем месте в ООО "Де Пачеко Компании" с 10 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. (всего 05 час. 40 мин.), при этом свое отсутствие ничем не мотивировал, оправдательных документов не предоставил.

Отсутствие на работе Косаргина С.В. в указанное время, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом об отсутствии на рабочем месте и показаниями свидетелей Пачеко А.Э., Паниной И.Б., Абрамовой И.А., Быковской Т.Д.

Указание в кассационной жалобе, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, необоснованно.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно указал в решении, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Косаргин С.В. в указанный им период находился на своем рабочем месте и осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения материалов дела не установлено.

А также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка и требования закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разбирательстве дела суд не учел, что истцу был установлен испытательный срок 3 месяца в период с 10 сентября по 10 декабря 2010 г., и что он в соответствии со ст. 71 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня, и поскольку он подал заявление об увольнении по собственному желанию 6 декабря 2010 г., то трудовой договор должен быть прекращен 9 декабря 2010 г., необоснованна.

Судом установлено, что работнику устанавливается испытательный срок на период с 10 сентября 2010 г. по 09 ноября 2010 г., что подтверждено имеющимся в деле письменным доказательством - содержанием трудового договора от 10 сентября 2010 г., который подписан истцом.

Суд учел, что при разбирательстве дела Косаргин С.В. не отрицал, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что до истечения указанного срока Косаргин С.В. совершил прогул.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи