Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20833 (ключевые темы: питание - договор ренты - пожизненный содержание с иждивением - материальное обеспечение - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Жежеря Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 20 июня 2008 года между Ивановой Л.П. и Жежеря Д.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А. 20 июня 2008 года, реестр N ..., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17 июля 2008 года за N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... о переходе права собственности от 17 июля 2008 года.

Признать за Ивановой Л.П. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м. Установила:

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к Жежеря Д.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 20 июня 2008 года, восстановлении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что ею был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением с ответчиком, по условиям которого Жежеря Д.А. обязался оказывать ей материальное обеспечение в размере ... ежемесячно в виде обеспечения ее питанием, уходом, оказания необходимой помощи, в том числе медицинской. Однако ответчик по своему усмотрению заменил условие договора и ежемесячно выплачивал ей денежную сумму в размере ... рублей и оплачивал коммунальные платежи. Данное нарушение условий договора ренты она находит существенным, поскольку полагала, что ответчик будет заботиться о ней, как это предусмотрено в договоре. Однако ответчик не исполняет условия договора, поскольку уход и питание ей не предоставляет, состоянием ее здоровья не интересуется.

В судебном заседании истец Иванова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жежеря Д.А. и его представитель Комиссарова В.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты выполнял надлежащим образом, истец сама настаивала на предоставлении ей материального обеспечения в виде уплаты ежемесячно денежной суммы в размере ... рублей, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит Жежеря Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой Л.П., ответчика Жежеря Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2008 г. между Ивановой Л.П. и Жежеря Д.А. заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Иванова Л.П. бесплатно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности расположенную по адресу: г. Москва, ..., а Жежеря Д.А. обязался предоставить Ивановой Л.П. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, ухода и необходимой, в том числе медицинской помощи, сохранив за ней право пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 10 договора, заключенного сторонами, при существенном нарушении Жежерей Д.А. своих обязательств Иванова Л.П. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты ей выкупной цены, при этом расходы по содержанию Ивановой Л.П. не компенсируются.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора ответчик производил ежемесячное перечисление истцу денежных средств в размере ... рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В обоснование своих требований Иванова Л.П. указывала, что заключая договор с ответчиком, она рассчитывала, что ей будет предоставлено материальное обеспечение именно в натуре в виде жилища, питания, ухода и необходимой, в том числе медицинской помощи, сохранив за ней право пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Однако ответчик после заключения договора не осуществлял необходимый уход, не оказывал помощи и не обеспечивал ее питанием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузовлева Т.И. показала, что Иванова Л.П. самостоятельно покупала продукты питания, периодически обращалась к ней за материальной помощью, при этом свидетель не видела, чтобы ответчик в чем-либо помогал Ивановой Л.П.

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по договору обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в натуре.

Обоснованно сославшись на положения ст. 450, 452, 453, 601, 602 ГК РФ, суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 7 договора, заключенного между сторонами, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре. Доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым содержание в натуре было заменено ежемесячной денежной выплатой и оплатой коммунальных платежей, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств выполнения им обязательств по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Суд в решении правильно отметил, что, несмотря на указание в договоре денежной оценки всего объема содержания, основной формой предоставления содержания получателя ренты является предоставление соответствующих благ - питания, ухода, оказания необходимой помощи в натуре. Замена такого предоставления в натуре периодическими выплатами денежных сумм в течение жизни получателя ренты возможна только в случае, если это прямо предусмотрено договором ренты.

Ссылка кассационной жалобы на то, что стороны пришли к устному соглашению о том, что платежи по договору ренты будут передаваться в твердой денежной сумме, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом верно указано, что в связи с возрастом и состоянием здоровья истца невыполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению ее питанием и одеждой, осуществлению ухода в связи с состоянием здоровья, повлекло для Ивановой Л.П. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При заключении договора истец исходила из того, что оказываемая ей помощь должна носить постоянный характер, поскольку она нетрудоспособна, нуждается в уходе и материальном содержании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи