Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20837 (ключевые темы: инженерная служба - зеленые насаждения - возмещение ущерба - автомобиль - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Демина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Демина А.А. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" о возмещении ущерба отказать, установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля 06 августа 2010 года в результате падения дерева на припаркованный во дворе дома автомобиль ..., в результате чего транспортным средством получены механические повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, упавшее дерево не являлось аварийным и срочной вырубке не подлежало.

Представитель третьего лица ООО "НПФ "Демотех" с исковыми требованиями не согласен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Леина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ..., принадлежащий истцу, был припаркован на придомовой территории дома N ... по ... шоссе г. Москвы, владельцем которого является ГУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района". 06 августа 2010 года на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего причинены механические повреждения.

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что упавшее дерево не обладало признаками сухостойного, поскольку не имело наклона, дерево не имело трещин, отслоения коры не наблюдалось, дерево было кронировано, что свидетельствует о том, что спил дерева не предполагался, специалистами дерево оценивалось как жизнеспособное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" за причиненный истцу вред.

То обстоятельство, что упавшее дерево являлось сухостойным, было установлено лишь после его падения, когда отлетела кора. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что упавшее дерево обладало признаками аварийности, позволявшими ответчику установить данное обстоятельство и своевременно принять меры к его спилу, истцом суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно была выполнена обязанность по санитарному обследованию зеленых насаждений, в ходе которого были выявлены сухостойные и аварийные деревья, подлежащие спилу. По адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., где автомобилю истца был причинен ущерб, таких деревьев не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было организовано надлежащим образом обследование территории, что привело к невыявлению сухостойного дерева, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что 17 мая 2010 года комиссия ГУ "ИС Войковского района" производила обследование зеленых насаждений, в ходе которого упавшее дерево не было признано сухостойным и подлежащим спилу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи