Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20843 (ключевые темы: размеры ущерба - локальная смета - рыночная стоимость - назначение судебной экспертизы - смета на ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Оруджалиева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Оруджалиева Адида Вели оглы в пользу Яковлевой Людмилы Петровны сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы связанные с проведением экспертизы в размере ..., судебные расходы в сумме ..., госпошлину по делу в сумме ...,

В остальной части иска - отказать, установила:

Яковлева Л.П. обратилась в суд с иском к Оруджалиеву А.В. оглы о возмещении материального ущерба в размере ..., причиненного заливами ее квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что в июле и августе 2010 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ... в доме по адресу: ... происходили заливы принадлежащей ей квартиры N ...

Ответчик иск признал частично в размере ..., считая заявленный размер ущерба завышенным.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Оруджалиев А.В. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Оруджалиева А.В. оглы, объяснения Яковлевой Л.П. и ее адвоката - Никоновой Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... по вине владельцев квартиры ... произошли заливы нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Яковлевой Л.П.

Ответчик Оруджалиев А.В. оглы является сособственником квартиры ... (л.д. 125-127).

Частично удовлетворяя исковые требования истца к Оруджалиеву А.В. оглы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за возмещение причиненного заливами вреда лежит на собственниках квартиры ..., одним из которых является Оруджалиев А.В. оглы.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного Яковлевой Л.П., составляет ... Данное обстоятельство подтверждено отчетом ООО "Юридическая компания "Диалир-А" об оценке рыночной стоимости ущерба, положенным судом за основу решения (л.д. 29).

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик представил суду локальную смету на ремонт квартиры истицы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... Суд первой инстанции исследовал это доказательство и пришел к выводу, что смета не отражает действительный размер причиненного истице ущерба и потому не может быть положена в обоснование вывода о размере ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным, суд неправильно оценил представленное ответчиком доказательство размера ущерба - локальную смету на ...

С этими доводами согласиться нельзя. Представленная ответчиком локальная смета обоснованно не была принята судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в отличие от представленного истицей отчета о размере ущерба, локальная смета была составлена без осмотра поврежденной квартиры, в локальной смете не содержится обоснования содержащихся в ней цифр. Кроме того, квалификация лица, составившего локальную смету, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно положил в основу вывода о размере ущерба представленный истицей отчет о рыночной стоимости ущерба.

Довод о том, что ответчику не было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку обязанности по разъяснению права на заявление такого ходатайства у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства были достаточными для установления размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджалиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи