Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20844 (ключевые темы: договор займа - заемное обязательство - замечания на протокол судебного заседания - взыскание задолженности - аренда имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Людмилы Владимировны в пользу Шумилова Дмитрия Николаевича денежную сумму в размере ...

Взыскать с Лебедевой Людмилы Владимировны в доход государства госпошлину в размере ..., установила:

Шумилов Д.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице ... под проценты в размере ... Сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, ответчиком был получен от истца товар на ..., а не денежные средства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лебедева Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедевой Л.В. - адвоката Николаева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по договору займа от ... истец передал ответчику ... под проценты в размере ... в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания (л.д. 7).

Доказательств возврата суммы долга и уплаты договорных процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в сумме ... в рублевом эквиваленте в размере ..., процентов за использование денежных средств по договору займа в размере ... в рублевом эквиваленте в сумме ...

Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал тот факт, что истец передал ответчице товар на ..., а не денежные средства в размере ...

Этот довод опровергается содержанием протоколов судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство, даже в случае его подтверждения, не опровергало бы правильность вывода суда о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Обязанность ответчика по оплате переданного ему товара на сумму ...могла быть заменена заемным обязательством на ту же сумму.

Довод жалобы о том, что долговая расписка была написана ответчицей под давлением, угрозами, объективно ничем не подтвержден. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство факт не ссылалась, доказательства в подтверждение этого обстоятельства не предоставляла.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи