Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20845 (ключевые темы: продажа автомобиля - переданные полномочия - проценты за пользование чужими денежными средствами - передоверие - нотариальная доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Никитина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Валерьевича в пользу Кожиной Анны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего взыскать в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина Александра Валерьевича расходы по госпошлине в сумме ... в доход государства, установила:

Кожина А.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля ... В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником автомобиля марки ... года она выдала доверенность на имя Никитина А.В. с правом передоверия и правом совершать от ее имени сделки по распоряжению указанным автомобилем. Ответчиком автомобиль был снят с регистрационного учета с целью продажи и продан, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу переданы не были. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости проданного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ... в счет возмещения уплаченного ею транспортного налога.

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. иск Кожиной А.В. был частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение было отменено и дело было направлено в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Никитин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитина А.В. - адвоката Рудакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Кожина Анна Викторовна являлась собственником автомобиля ..., государственный номер ... года Кожина А.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Никитина Александра Валерьевича с полномочиями по распоряжению от ее имени автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Никитин А.В., действующий от имени Кожиной А.В., по исполнение полномочий, предоставленных доверенностью, снял данный автомобиль с учета в ГИБДД и ... года в порядке передоверия выдал нотариально заверенную доверенность на имя Посякина А.М., Курбатова Д.В., Вивас-Курбатова В.Х. с правом распоряжения автомобилем истицы. Ответчик не известил истицу о передаче полномочий по продаже автомобиля другим лицам. Посякин А.М., действующий на основании доверенности от ... продал вышеуказанный автомобиль за ...ей Страхову О.Е. Денежные средства от продажи автомобиля истице не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Никитина А.В. ..., вырученных от продажи автомобиля, и ... - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 187, 974, 976 ГК РФ.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе предать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия как за свои собственные.

Ответчик, которому истица поручила продать принадлежащий ей автомобиль, передал полномочия на совершение этих действий другим лицам, не сообщив об этом истице, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за действия лица, продавшего автомобиль, как за свои собственные.

Поскольку денежные средства от продажи автомобиля, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, должны были быть переданы истице, то ответчик должен нести ответственность, в том числе и за передачу истице денежных средств, полученных за продажу ее автомобиля.

В связи с тем, что денежные средства от продажи автомобиля в размере ... истице переданы не были, ответчик обязан выплатить истице эти денежные средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Никитин А.В. указывает на то, что он выполнил поручение Кожиной А.В. по продаже автомобиля, но сами денежные средства от продажи автомобиля не получал, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывода о том, что Никитин А.В. обязан выплатить истице денежные средства в размере продажной цены автомобиля, поскольку он несет ответственность за действия лица, продавшего автомобиль истицы как за свои собственные. Обязанность по передаче истице денежных средств за продажу автомобиля лицом, продавшим автомобиль, выполнена не была. Поэтому эта обязанность должна быть исполнена ответчиком в силу положения ст. 187, 974 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Кожина А.В. знала о продаже автомобиля, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не исключает обязанность Никитина А.В. по передаче Кожиной А.В. денежных средств за продажу автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи