Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20846 (ключевые темы: общая собственность - трубы - Уголовный кодекс - отопление - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "УК "Оригон" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Григоренко И.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Оригон" в пользу Григоренко Ирины Леонидовны сумму ущерба в размере ..., услуги эксперта в размере ..., юридические услуги в размере ... копеек и госпошлину по делу в размере ...

В остальной части иска - отказать, установила:

Григоренко И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Оригон" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в результате разрыва трубы горячего отопления произошел залив ее квартиры, ООО "УК "Оригон" является управляющей организацией дома, в котором находится ее квартира.

Ответчик ООО "УК "Оригон" иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "Промис".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "УК "Оригон".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Оригон" - Путинцева П.Э., объяснения Григоренко И.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Григоренко И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

ООО УК "Оригон" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истицы. Дом находится на балансе ООО УК "Оригон", на ООО УК "Оригон" возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

... произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил разрыв трубы горячего отопления в квартире истицы. Данное обстоятельство подтверждено актами ООО "УК "Оригон", составленными по факту залива (л.д. 13, 14).

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ООО "УК "Оригон", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за причиненный в результате залива вред перед истицей несет ООО УК "Оригон", поскольку причиной залива послужило неисправность сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая организация.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного Григоренко И.Л., составляет ... Данное обстоятельство подтверждено отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков", положенным судом за основу решения (л.д. 22).

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу должна являться подрядная организация ООО "Промис", осуществлявшая установку труб, разрыв которых привел к заливу квартиру истицы.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Вина ответчика в причинении вреда истице заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома.

ООО УК "Оригон" является надлежащим ответчиком по требованиям истицы, поскольку именно ответчик несет ответственность за содержание общего имущества дома.

То обстоятельство, что ООО "Промис" осуществляло ремонт в доме истицы, не освобождает ответчика от ответственности перед истицей, поскольку после окончания ремонта общее имущество дома было принято к эксплуатации ответчиком.

Как правильно указал в своем решении суд, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "Промис".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Оригон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи