Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20847 (ключевые темы: причины неявки - место рассмотрения дела - частная жалоба - ничтожная сделка - вторичный вызов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Малютиной В.М. - Тарасенко А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения от 14.11.2008 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-1459/08 по иску Малютиной В.М. к Андриановой Е.В. о признании сделки недействительной - отказать, установила:

Малютина В.М. обратилась в суд с иском к Андриановой Е.В. о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки

Определением Преображенского районного суда от 14 ноября 2008 года иск Малютиной В.М. оставлен без рассмотрения.

Представителем истца Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что данное определение вынесено в отсутствии истицы и ее представителя, о дате судебного заседания не извещались.

Представитель истца Тарасенко А.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Андрианова Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате слушания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Малютиной В.М. - Тарасенко А.И.

В судебное заседание коллегии стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оставляя иск Малютиной В.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания не представила (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истица и ее представитель по доверенности Тарасенко А.И. были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 10 ноября 2008 года и 14 ноября 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела расписками (л.д. 84,86).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что Малютина В.М. не могла участвовать в суде в связи с отсутствием юридического образования и плохим самочувствием, а представитель Тарасенко А.И. участвовала в другом судебном заседании, что ни чем не подтверждено, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, истица и ее представитель не были лишены возможности сообщить суду о причинах неявки в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи