Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20851 (ключевые темы: честь и достоинство - СМИ - сведения - деловая репутация - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Антонова Ю.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова Юрия Михайловича к ООО "Ньюс медиа-Рус" о защите чести и достоинства, опровержении сведений не соответствующих действительности и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Антонов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Ньюс медиа-Рус", о защите чести, достоинства, опровержении сведений не соответствующих действительности, указав, что в региональном выпуске средства массовой информации - газеты "Жизнь" в г. Самаре N 13 за 1-7 апреля 2009 года были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, которые подлежат опровержению, о том, что узнав об аншлаге на свой концерт в г. Самаре, Антонов Юрий Михайлович потребовал вознаграждение в сумме ... рублей вместо оговоренных ... рублей за один концерт.

Данные сведения истец считает утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, подлежат опровержению.

Также, как указывает истец, публикацией данных сведений, ему причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Усков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ньюс медиа-Рус" в судебном заседании, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Антонова Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антонова Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в региональном выпуске средства массовой информации - газеты "Жизнь" в г. Самаре N 13 за 1-7 апреля 2009 года опубликована заметка под названием Антонов поймал звезду. Издателем данного средства массовой информации является ООО "Ньюс медиа-Рус".

Как указывает представитель истца, в данной заметке распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Согласно текста опровержения, такими сведениями истец считает следующее утверждение: "узнав об аншлаге на свой концерт в г. Самаре, Антонов Юрий Михайлович потребовал вознаграждение в сумме ... рублей вместо оговоренных ... рублей за один концерт".

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца, дал оценку представленным доказательствам и руководствуясь законом, подлежащим применению, вынес обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельства имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом истцом должны быть указаны конкретные сведения и точные фразы и утверждения, которые были распространены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство лежит на лице, предъявившем иск, а именно на истце.

Суд проанализировал приведенные представителем истца фразы и текст статьи и пришел к правильному выводу, что они не содержат негативную информацию в отношении истца, желание повысить цену, не может порочить каким-либо образом, честь и достоинство истца, иная информации в оспариваемом тексте об истце не сообщалась.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что поскольку не установлен порочащий характер сведений, содержащихся в газете "Жизнь" N 13 в гор. Самаре за 1-7 апреля 2009 г. независимо от того, соответствуют они действительности или нет, требования истца об их опровержении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете Жизнь N 13 в гор. Саратове за 1-7 апреля 2009 г. не являются порочащими и ОАО "Ньюс медиа-Рус" не совершило каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца в связи с указанной публикацией, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене указанного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи