Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-28854 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - имущество должника - уведомление о вручении - судебное извещение - материалы дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-28854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Калининой Н.Н. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года, которым постановлено:

признать Калинина Андрея Николаевича, Глотова Константина Алексеевича, Калинину Наталью Николаевну, Мартиянова Сергея Юрьевича, Шебазгериева Аскера Хаушиевича прекратившими право пользования квартирой за N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ...

Снять Калинина Андрея Николаевича, Глотова Константина Алексеевича, Калинину Наталью Николаевну, Мартиянова Сергея Юрьевича, Шебазгериева Аскера Хаушиевича с регистрационного учета по адресу: г. ..., ..., д. ... Установила:

КБ "БФГ- Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими их право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ... на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2010 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.04.2010 года данная квартира была передана в собственность службой судебных приставов в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловского районным судом г. Москвы о взыскании с Калинина А.Ю. в пользу истца денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Калинина Н.Н. в кассационной жалобе, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вострикова Д.К., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшего, что решение суда незаконно и подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании 11 января 2011 года, назначенном после проведения досудебной подготовки 08.12.2010 года. При этом сведения о том, что ответчица Калинина Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку из имеющегося в деле уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма была вручена отцу (л.д. 108).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица Калинина Н.Н. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, вследствие чего была лишена возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания вселения и проживания ответчицы Калининой Н.Н. на спорной площади. Судом также не истребованы документы, послужившие основанием для реализации квартиры с торгов и, как следствие, передача данной квартиры истцу. Удовлетворяя иск, суд в решении сослался только на общие нормы гражданского права, не приведя ссылок на специальное законодательство, регулирующие прекращение права пользования по заявленным исковым требованиям.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заочное решение суда от 11.01.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны о дне слушания дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи