Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20856 (ключевые темы: неисполнение обязательства - договор займа - оплата государственной пошлины - признание договора незаключенным - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Лепесевича А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лепесевича Андрея Владимировича в пользу Догадина Дмитрия Юрьевича сумму долга по договорам займа в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., проценты за неисполнение обязательств в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Во встречных исковых требованиях Лепесевича Андрея Владимировича к Догадину Дмитрию Юрьевичу о признании договора незаключенным - отказать. Установила:

истец Догадин Д.Ю. . обратился в суд с иском к ответчику Лепесевичу А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за неисполнение обязательств и возврате госпошлины, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договора займа денежных средств от 17.02.2009 г., 06.03.2009 г., 19.04.2009 г., 03.10.2009 г., согласно которых он передал ответчику ... Евро до 19.03.2009 года, ... Евро и ... долларов США до 06.06.2009 года, ... Евро до 19.05.2009 года ... Евро до 03.11.2009 года, Все договора предусматривали возврат денежных средств в валюте и вознаграждения в размерах соответственно ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, . долларов США. В случае задержки срока возврата взимается сумма из расчета 10% в месяц от общей суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров незаключенными в виду их безденежности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Представили подлинные расписки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал доводы указанные во встречном иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лепесевич А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Апостолова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за неисполнение обязательств, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа от 17.02.2009 г., 06.03.2009 г., 19.04.2009 г., 03.10.2009 г., денежные средства по которым передавались.

Отказывая во встречном иске, суд правомерно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиком Лепесевичем А.В. не представлено суду доказательств неполучения денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора возложено на лицо, заявившее об этом.

Вынося решение о взыскании задолженности по договорам займа от 17.02.2009 г., 06.03.2009 г., 19.04.2009 г., 03.10.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что Лепесевичем А.В. нарушены условия договоров, денежные средства и проценты по ним в сроки указанные в расписках не возвращены, в связи с чем судом были взысканы с Лепесевича А.В. денежные средства, взятые в долг у Догадина Д.Ю., вознаграждения по договорам займа и проценты за неисполнение обязательств, предусмотренные договорами.

Однако, судебная коллегия считает, что проценты, взысканные судом за неисполнение обязательств несоразмерны заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, снизив размер процентов до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено, то в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в части размера взысканных процентов за неисполнение обязательств изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

взыскать с Лепесевича Андрея Владимировича в пользу Догадина Дмитрия Юрьевича сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за неисполнение обязательств в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи