Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20860 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - долевое строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Семисчастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N 208261/204675 от 22.04.2008 года, заключенный между Веденеевой Н.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2010 года к предварительному договору договор N 208261/204675 от 22.04.2008 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Веденеевой Н.Н. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 208261/204675, по которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилой недвижимости, квартиры, в жилом доме по адресу: пос. ..., ... р-на, Московской области, (2-я оч.), вл. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. 4, тип справа, проектной площадью ..., ... кв. м.

Далее, между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение по которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилой недвижимости, квартиры в жилом доме по адресу: г. ..., район ..., дублер ... шоссе, корп. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. ..., проектной площадью ... кв. м вместо прежней. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (п. 2.8.), истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей. При этом, после заключения основного договора указанные выше денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, будут учтены продавцом в счет оплаты основного договора.

Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органе юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами. Кроме этого, исходя из изложенных обстоятельств, невозможно определить окончательную стоимость объекта, так как не определен его окончательный метраж.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома.

Истец просил суд признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N 208261/204675 от 22 апреля 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейку

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Веденеева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 22 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 208261/204675, по которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилой недвижимости - квартиры в жилом доме по адресу: пос. ..., ... р-на, Московской области, (2-я оч.), вл. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. ..., тип справа, проектной площадью ..., ... кв. м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... рубля ... копеек, исходя из стоимости 1 кв. м в размере ... рублей ... копейки.

Далее, между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение по которому Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилой недвижимости, квартиры, в жилом доме по адресу: г. ..., район ..., дублер ... шоссе, корп. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. ..., проектной площадью ... кв. м вместо прежней.

Согласно п. 2.7 соглашения предварительная стоимость квартиры составляет ... рублей ... копеек, исходя из стоимости 1 кв. м в размере ... рублей ... копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (п. 2.8), истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей.

25.11.2010 года истец направил ответчику заявление о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, просил вернуть денежные средства и проценты. Ответчик получил указанное заявление 25.11.2010 года.

Анализируя текст предварительного договора от 22 апреля 2008 года, суд первой инстанции отметил, что в договоре не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре характеристики объекта нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, поскольку они не являются номером квартиры, и не позволяют определить, какая из имеющихся на этаже квартир имеется в виду.

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений истца суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения предварительного договора с оплатой обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор с учетом дополнительного соглашения является притворной сделкой, т.е. заключен с целью прикрыть другую сделку (договор долевого участия в строительстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительным указанный договор, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по предварительному договору в сумме ... рублей.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи