Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20861 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - участник долевого строительства - инвестиции - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Арсеналремонтстрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналремонтстрой" заключить с Ананьевым Олегом Викторовичем основной договор "О привлечении финансовых средств населения в строительство" в редакции, согласованной предварительным договором N ... от 22.12.2005 года, изложив п. 2.1.2 основного договора с учетом изменения адреса и площади квартиры, следующим образом: получение Участником долевого строительства результата инвестиционной деятельности, соразмерного стоимости инвестиционного взноса участника долевого строительства, подлежащего внесению на основании Договора, в виде права на квартиру общей площадью с учетом лоджий и балконов ... кв. м, находящуюся на ... этаже, номер ... по адресу: ... с последующим возникновением у него права собственности на основании статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 6.2 Предварительного договора N ... "О заключении в будущем договора о привлечении финансовых средств населения в строительство" 22 декабря 2005 года, установила:

Ананьев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на условиях предварительного договора, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... "О заключении в будущем договора о привлечении финансовых средств населения в строительство", в котором были согласованы все существенные и необходимые точки зрения сторон условия будущего основного договора. Стороны договорились, что предметом основного договора будет являться привлечение ответчиком финансовых средств истца на строительство монолитного 22-этажного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: ... в размере ... доллар США и получение результата инвестиционной деятельности в виде права на квартиру ориентировочной площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже, секции ..., условный номер ... с последующим возникновением у истца права собственности на эту квартиру.

В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить Основной договор не позднее 15 дней с даты получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома и оформления, в случае необходимости, договора аренды на земельный участок, либо даты, когда будет выявлено, что в заключении договора аренды земельного участка нет необходимости, в зависимости от того, какая дата наступит позже. Истец ссылался на то, что ответчик обязан был известить истца о том, когда наступит условие, необходимое для заключения Основного договора, посчитав, что ответчик уклоняется от заключения Основного договора, истец прекратил внесение денежных средств по предварительном договору. Истец полагал, что оснований для расторжения с ним в одностороннем порядке предварительного договора не имеется, так как п. 4.1-4.7 и 6.2 Предварительного договора должны быть признаны недействительными как противоречащие закону со ссылкой на п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Арсеналремонтстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Арсеналремонтстрой" - Ксенофонтова С.Д., Загривого А.В., представителя Ананьева О.В. - Чернянского Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 429 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что п. 6.2 Предварительного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что если участник долевого строительства не выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2 настоящего договора, то договор считается расторгнутым.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... "О заключении в будущем договора о привлечении финансовых средств населения в строительство", согласно которому истец внес ответчику лишь часть денежных средств в размере, эквивалентном ... долларов США.

Между тем, согласно п. 4.2 Договора обеспечительный платеж составляет ... условных единицы, эквивалентных доллару США, которые истец перечисляет застройщику пятью платежами, последний из которых осуществляется в срок до 31 декабря 2006 г.

Истец утверждал, что он устно обращался в ООО "Арсеналремонтстрой" с требованием заключить основной договор, однако получал отказ. Вместе с тем, истец утверждал также, что лишь в сентябре 2010 года получил уведомление о расторжении предварительного договора. В материалах дела имеется копия письма ответчика (без даты) с уведомлением Ананьева О.В. о расторжении предварительного договора в связи с нарушением п. 6.2 предварительного договора. Одновременно истец представил письмо о наличии денежных средств на счете "Руссобанк" (л.д. 91), в подтверждение готовности оплатить недостающие денежные средства. Ответчик ООО "Арсеналремонтстрой" заявил о пропуске срока исковой давности, указав на его исчисление с даты внесения последнего платежа, то есть 31.12.2006 г., так как истец перечислил ответчику лишь сумму, эквивалентную ... долларам США, то есть условие предварительного договора по обеспечительному платежу выполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени, что не отрицается ответчиком.

Между тем, обязав ответчика заключить Основной договор, суд не учел положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которых если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения спора объект инвестиций - жилой дом был сдан в эксплуатацию, а на спорную квартиру ответчиком оформлено право собственности, право собственности ответчика в законном порядке никем не оспорено (л.д. 70-73).Между тем, решением суда ответчик обязан заключить основной договор с получением участником долевого строительства результата инвестиционной деятельности, соразмерного стоимости инвестиционного взноса Участника долевого строительства, подлежащего внесению на основании Договора, в виде права на квартиру общей площадью ... кв. м на ... этаже N ... по адресу: ... с последующим возникновением у него права собственности на основании ст. 218 и 219 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что соответствии со ст. 2 ч. 1 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве может быть заключен только до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный объект сдан в эксплуатацию в 2008 г. ( л.д. 70).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению...

Т.к. решение суда не соответствует данным требованиям, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи