Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20862 (ключевые темы: кредитный договор - обман - автомобиль - взыскание неосновательного обогащения - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Кротковой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кротковой Т.А. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании кредитного договора N 3678-ПБ/06, заключенного между Кротковой Т.А. и "Газпромбанк" (ОАО) 01.11.2006 года, взыскании неосновательного обогащения - отказать. Установила:

истец Кроткова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (ОАО) о признании кредитного договора N 3678-ПБ/06, заключенного между истцом и ответчиком 01.11.2006 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2006 года не имея намерения заключать кредитный договор, действуя под влиянием обмана со стороны Фадеева Ю.В., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец заключила с ответчиком договор кредита N 3678-ПБ/06, по которому ответчик перечислил на открытый счет сумму в размере ... долларов США. Однако, указанных денежных средств истец не получала, поскольку они были похищены Фадеевым Ю.В., что также установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы. Находясь под влиянием обмана Фадеева Ю.В., истец перечислила в кассу ответчика денежную сумму в размере ... долларов США двадцатью платежами, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имела действительной воли на заключение кредитного договора.

Истец просила суд признать недействительным кредитный договор N 3678-ПБ/06 от 01.11.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, как переданную вне рамок договора, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 01.11.2006 года, не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны Фадеева Ю.В., осужденного приговором Тушинского районного суда Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), Кроткова Т.А. заключила с ответчиком договор кредита N 3678-ПБ/06, по которому ответчик перечислил на открытый у себя счет сумму в размере ... долларов США. Однако, данных денежных средств Кроткова Т.А. не получала, так как они в продолжение преступного умысла были похищены Фадеевым Ю.В., что также установлено приговором Тушинского районного суда Москвы. Находясь под влиянием преступных действий Фадеева Ю.В., Кроткова Т.А. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере ... долларов США двадцатью платежами, что составляет ...рублей по курсу ЦБ РФ на 25.10.2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у Кротковой Т.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Кротковой Т.А. заключить кредитный договор N 3678-ПБ/06 от 01 ноября 2006 года. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, обмане им истца относительно обстоятельств этой сделки, Кротковой Т.А. не представлены.

01 ноября 2006 года между "Газпромбанк" и Кротковой Т.А. был заключен кредитный договор N 3678-ПБ/06 на приобретение транспортного средства, согласно которому "ГПБ" (ОАО) обязался предоставить Кротковой Т.А. кредит в размере ... долларов США, сроком пользования на 84 месяца до 27 октября 2013 года, процентная ставка по кредиту - 9 процентов годовых, а Кроткова Т.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит, согласно пункту 2.2 кредитного договора, предоставлялся Кротковой Т.А. для целевого использования: приобретение у Автодилера ЗАО СП "Рольф" транспортного средства "...", 2006 года выпуска. В соответствии с волеизъявлением заемщика Кротковой Т.А. были установлены такие условия кредитного договора как срок предоставления кредита, сумма кредита, а также цель, для которой этот кредит Кротковой Т.А. оформляется. Для получения целевого кредита под приобретение транспортного средства заемщиком Кротковой Т.А. были предоставлены копия ее паспорта, справка с места работы, копия документа об образовании, а также заявление-анкета на кредит на покупку автомобиля заемщика. В период с 27 декабря 2006 года по 06 октября 2008 года заемщик Кроткова Т.А. выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, принятые по кредитному договору на приобретение транспортного средства. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы в местах лишения свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Кроткова Т.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Стоянова В.Д., представителя ответчика Лисенкову Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что 01.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3678-ПБ/06 на приобретение транспортного средства (л.д. 5-10), в соответствии с условиями которого, ответчик перечислил на банковский счет заемщика денежные средств в размере ... долларов США. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и проценты по кредиту в течение 84 месяцев.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 года Фадеев Ю.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Фадеев Ю.В. в феврале 2006 года, имея умысел на хищение денежных средств Кротковой Т.А., представляясь ей крупным предпринимателем, осуществляющим успешную коммерческую деятельность, и имеющим ряд крупных бизнес проектов, на самом деле таковым не являясь, войдя в доверие к Кротковой Т.А., намеренно познакомившись с ней на одной их выставок на территории г. Москвы в сентябре 2005 года, из корыстной заинтересованности, обманным путем, уговорил Кроткову Т.А. предоставить ему в долг денежные средства в размере ... рублей, пояснив это необходимостью их использования для осуществления своей коммерческой деятельности, что не соответствовало действительности.

Согласно приговору Тушинского районного суда города Москвы 14.07.2009 года указанные действия Фадеева Ю.В. привели к тому, что Кротковой Т.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ... с "Газпромбанк" (ОАО).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор на приобретение транспортного средства был заключен между Кротковой Т.А. и "Газпромбанк" (ОАО).

Со стороны "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор был исполнен и денежные средства по кредитному договору были перечислены для приобретения Кротковой Т.А. транспортного средства.

Также судом установлено, что со стороны Кротковой Т.А. кредитный договор в части ... рублей ... копеек был исполнен, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 года, Фадеев Ю.В. обещал Кротковой Т.А. вносить за нее платежи, в случае если она заключит кредитный договор. Кроткова Т.А. многократно передавала Фадееву Ю.В. денежные средства, оформляла во многих банках кредитные договоры по просьбе осужденного Фадеева Ю.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кротковой Т.А. исковых требований, поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы не было установлено гражданско-правовых последствий действий Фадеева Ю.В. на соответствие воли и волеизъявление Кротковой Т.А. при заключении кредитного договора На момент заключения кредитного договора Кроткова Т.А. знала, что приобретенное на кредитные средства транспортное средство не может быть передано Фадееву Ю.В. или иному лицу, поскольку на указанное транспортное средство оформлен договор залога, что свидетельствует о том, что Кроткова Т.А. приобретала транспортное средство для своего личного пользования.

Стороной кредитного договора Фадеев Ю.В. не являлся, поскольку Кроткова Т.А. заключала кредитный договор самостоятельно, действуя от своего имени и в своих интересах, для приобретения транспортного средства, получила кредит и использовала полученные в кредит денежные средства именно для приобретения транспортного средства.

Каких-либо нарушений со стороны "Газпромбанк" (ОАО" прав истца, которые могли бы повлечь признание кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, судом не выявлено.

Выводы суда о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также являются правильными, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, а внесенные Кротковой Т.А. денежные средства являлись исполнением с ее стороны условий кредитного договора, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи