Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20867 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - больничный лист - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссейн" на решение Черемушкинского районного суда от 27 января 2011, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 20-08\10 от 13.08.2010 года о привлечении Марзоевой Анны Аркадьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ N 21-08\10 от 16.08.2010 года о привлечении Марзоевой Анны Аркадьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ N 22-08\10 от 16.08.2010 года о привлечении Марзоевой Анны Аркадьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ N 01-09\10 от 01.09.2010 года о привлечении Марзоевой Анны Аркадьевны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссейн" в пользу Марзоевой Анны Аркадьевны оплату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссейн" выдать Марзоевой Анне Аркадьевне надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссейн" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубль ... копейки. Установила:

Марзоева А.А. обратилась в суд к ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссейн" с иском о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2008 года она была принята на работу к ответчику на должность инженера, приказами от 13 августа 2010 года и от 16 августа 2010 года к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом от 1 сентября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о чем она представила работодателю соответствующие медицинские документы, увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, ответчиком не были затребованы объяснения по факту совершения вменяемых ей проступков.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 14 июля 2010 года по 16 июля 2010 года и с 27 июля 2010 года по 1 сентября 2010 года истицей представлены не были, о выданном ей листке нетрудоспособности на период с 25 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года истица работодателя в установленном порядке в известность не поставила и представила больничный лист после увольнения, из чего следует, что со стороны истицы имеет место злоупотребление предоставленными ей правами, предоставленные истицей справки о посещении стоматолога в ООО "Клен-95" не свидетельствуют о том, что она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени, напротив, согласно ответу ООО "Клен-95" освобождение от работы истице не выдавалось; предусмотренный порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, так как истице неоднократно предлагалось представить объяснения по факту невыхода на работу, однако такие объяснения истицей представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного истцом проступка, а также предшествующее отношение истицы к исполнению трудовых обязанностей, наличие у истицы дисциплинарных взысканий и длительность ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Шмяго С.С., представителя ответчика - адвоката Багрянцева П.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 16 декабря 2008 года истица была принята на работу к ответчику на должность инженера и с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере ... рублей.

Приказом N 20-08\10 от 13 августа 2010 года к истице, за отсутствие на рабочем месте 14 июля 2010 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 21-08\10 от 16 августа 2010 года к истице, за отсутствие на рабочем месте 15 июля 2010 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 22-08\10 от 16 августа 2010 года к истице, за отсутствие на рабочем месте 16 июля 2010 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 01-09\10 от 1 сентября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 27 июля 2010 года.

Основанием для издания данных приказов послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте и докладные записки.

Также суд установил, что согласно справкам от 14 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 16 июля 2010 года, истица в указанные дни была на приеме у стоматолога по поводу острой боли.

При этом согласно ответу на запрос ООО "Клен-95", Марзоева А.А. действительно в указанные дни была на приеме у врача-стоматолога в связи с острой болью, листок нетрудоспособности ей не выдавался, так как ООО "Клен-95" является коммерческой организацией и не имеет права выдавать листки нетрудоспособности.

В период с 25 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования Марзоевой А.А. в части отмены приказа N 20-08\10 от 13 августа 2010 года, приказа N 21-08\10 от 16 августа 2010 года, приказа N 22-08\10 от 16 августа 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных взысканий, поскольку они были применены ответчиком без учета положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не была учтена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и причины, послужившие основанием для отсутствия истицы на рабочем месте, а именно - обращение за медицинской помощью в связи с острой болью. При этом факт обращения истицы за медицинской помощью подтверждается справками ООО "Клен-95" и ответом на запрос ООО "Клен-95".

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Признавая причины отсутствия Марзоевой А.А. на рабочем месте 14 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 16 июля 2010 года уважительными, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ответу ООО "Клен-95" (л.д. 126 т.1), 15 июля 2010 года Марзоева А.А. находилась на приеме у врача 1,5 часа, основания для освобождения Марзоевой А.А. от работы не имелось, листок нетрудоспособности Марзоевой А.А. не выдавался, так как ООО "Клен-95" является коммерческой организацией и не имеет право выписывать листки нетрудоспособности.

Из содержания имеющихся в деле справок (л.д. 119-121) от 14 июля 2010 года, от 15 июля 2010 года и от 16 июля 2010 года усматривается, что Марзоева А.А. была на приеме у врача по поводу острой боли.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, препятствовало ли имеющееся у истицы заболевание, по факту которого она обращалась за медицинской помощью в указанные выше дни, исполнению ею трудовых обязанностей в данный период времени.

Также суд не выяснил, поставила ли Марзоева А.А. работодателя в известность о причинах отсутствия и в связи с чем она не приступила к выполнению трудовых обязанностей после получения медицинской помощи в ООО "Клен-95" 14, 15 и 16 июля 2010 года.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно сообщению ООО "Клен-95" оснований для освобождения Марзоевой А.А. от работы не имелось.

Разрешая требования Марзоевой А.А. в части признания незаконным и отмене приказа N 01-09\10 от 1 сентября 2010 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что увольнение истицы было произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в период с 25 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года истица находилась на больничном листке, выданном поликлиникой N 1 г. Владикавказа.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о злоупотреблении истицей правом, поскольку в действиях истицы такое злоупотребление отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2007 года, согласно которому при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В этой связи суду первой инстанции надлежало выяснить, уведомляла ли Марзоева А.А. работодателя в установленном законом порядке работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, открытого ей 25 августа 2010 года.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2011 года, представитель истицы в ходе слушания дела пояснил, что Марзоева А.А. уведомляла работодателя по телефону о невыходе на работу по причине болезни.

Между тем, доказательства в подтверждение данного довода истицей в суд представлены не были.

Кроме того, согласно приказу N 01-09\10 от 1 сентября 2010 года об увольнении Марзоевой А.А. (л.д. 41 т.1), в качестве прогулов истице вменялось отсутствие на рабочем месте в следующие периоды времени: с 27 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, с 3 августа 2010 года по 7 августа 2010 года, с 9 августа 2010 года по 13 августа 2010 года, с 16 августа 2010 год по 20 августа 2010 года, с 23 августа 2010 года по 27 августа 2010 года.

Однако причины отсутствия Марзоевой А.А. на работе в периоды времени до 25 августа 2010 года суд первой инстанции не выяснил и выводы относительно данного обстоятельства в решении суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 января 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи