Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20870 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - оплата государственной пошлины - возврат суммы займа - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Федорова А.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Павловой З.Г. к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Павловой З.Г. сумму займа ... рублей ... копеек, проценты по договору ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек. Установила:

истец Павлова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных исковых требований указала, что 11.02.2009 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить займ в течение 19 месяцев, уплатить истцу 15 процентов годовых от суммы займа. Возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в Сбербанке РФ. Ответчик перечислил 11.09.2010 г. ... рублей, иные денежные средства в счет погашения задолженности истцу не возвращал. Истец просит взыскать с ответчика основной долг ... рублей, сумму неуплаченных процентов ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Федоров А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маликова М.Г., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Глушенкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2009 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 7), согласно которому истец передал ответчику ... рублей, установив срок возврата займа - до 12.12.2010 г., равными долями в сумме ... коп., ежемесячно, в течение 19 месяцев, начиная с 12.06.2009 г. на счет истца, находящийся в Донском ОСБ г. Москвы, согласно графику. Ответчик также принял на себя обязательство возвратить займ, а также в течение действия договора выплачивать истцу 15% годовых от всей суммы займа (п. 3, 5 договора).

В соответствии с п. 2 договора истец передала ответчику денежные средства в размере ... руб. до подписания договора.

Согласно представленной истцом в распоряжение суда справке о состоянии вклада (л.д. 10) на счет истца ответчиком перечислено ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Павловой З.Г. исковых требований, поскольку установил, что истец Павлова З.Г. своих обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, предоставив соответствующие денежные средства Федорову А.В., который, в свою очередь, своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнял, в срок денежные средства не возвратил, в связи с чем суд, на основании произведенного арифметического расчета взыскал в пользу Павловой З.Г. с Федорова А.В. сумму займа, а также проценты по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед судебным заседанием от 10 марта 2011 года в суд было представлено письмо Московской коллегии адвокатов, в котором указывалось, что адвокат ответчика Глушенков А.В. находится в служебной командировке и не может присутствовать в судебном заседании, однако, суд, проигнорировав письмо, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, основанием для отмены заочного решения суда служить не могут по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик был извещен о дате слушания дела, назначенного на 10 марта 2011 года. Соответствующего ходатайства от ответчика или его представителя в суд первой инстанции об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причине неявки в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 10 марта 2011 года усматривается, что суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 10 марта 2011 года.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взысканных процентов по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий договора займа, согласно п. 5 которого, в течение срока действия договора Федоров Андрей Владимирович обязуется ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца выплачивать Павловой Зинаиде Гавриловне 15 процентов годовых от суммы займа. Сумма займа составляет ... рублей. В связи с чем, суд правильно произвел расчет процентов по договору: ... р.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности заочного решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи