Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20874 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - адрес суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Мариняка С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать истцу Мариняк С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суд от 24.03.2010 года.

Возвратить частную жалобу истца Мариняк С.А. на определение суда от 24.03.2010 года. Установила:

2 марта 2009 года Мариняк С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 сентября 2010 года Мариняк С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года.

Определением суда от 25 ноября 2010 года судом отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2010 года.

С определением суда от 25 ноября 2010 года заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Внешэкономбанк" - Смирнова В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2010 года, суд первой инстанции указал, что с данным заявлением Мариняк С.А. обратился в суд 20 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования определения суда, так как срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение истек 6 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мариняка С.А. о восстановлении данного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем представлено не было.

В частной жалобе Мариняк С.А. указывает на то обстоятельство, что вывод суда о пропуске им процессуального срока на подачу частной жалобы является необоснованным, поскольку заявитель подал частную жалобу на определение суда от 24 марта 2010 года в установленный законом срок - 30 марта 2010 года.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат частной жалобы заявителя, датированной 30 марта 2010 года. В материалах дела содержится лишь частная жалоба Мариняка С.А. на определение суда от 24 марта 2010 года, датированная самим заявителем 7.09.2010 года и поступившая в суд, согласно отметке входящей корреспонденции суда, - 20 сентября 2010 года (л.д. 309).

Довод частной жалобы, согласно которому факт направления частной жалобы на определение суда от 24 марта 2010 года в адрес суда в установленный законом срок подтверждается квитанцией почтового отделения от 30 марта 2010 года (л.д. 340), также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанная квитанция не подтверждает факт отправки по почте частной жалобы Мариняка С.А. на определение суда от 24 марта 2010 года, не содержит наименования направляемой корреспонденции и не может служить доказательством соблюдения заявителем установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи