Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20877 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - кредитная линия - основной долг - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Жирнова Н.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Жирнову Н.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Н.П. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Договору поручительства в общей сумме ... руб., в том числе, ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия за обязательство, ... руб. - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по процентам и комиссиям.

В удовлетворении встречного искового заявления Жирнова Н.П. к Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Жирнова Н.П. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Установила:

истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Жирнову Н.П. о взыскании задолженности по договору поручительства N 1749/П от 31.03.2008 г. в сумме ... руб. с последующим увеличением размера исковых требований до ... руб. (заявление от 19.10.2009 г.).

Истцом указано, что между ним и ЗАО "Тверская керамика" было заключено Кредитное соглашение N 1749 от 20.04.2007 г., в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ предоставило ЗАО "Тверская керамика" кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей.

В целях обеспечения обязательств ЗАО "Тверская керамика" по Кредитному соглашению N 1749 от 20.04.2007 г. между Банком и Жирновым Н.П. был заключен договор поручительства N 1749/П от 31.03.2008 г., по условиям которого Жирнов Н.П. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Тверская керамика" своих обязательств по Кредитному соглашению, исполнить их в полном объеме.

ЗАО "Тверская керамика" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем, Банк обратился с требованиями к поручителю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия за обязательство, ... руб. - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по процентам и по комиссии.

Жирнов Н.П. обратился со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от 31.03.2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Жирнов Н.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Елисееву М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 20.04.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Тверская керамика" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 1749, а также Дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.03.2008 г. и N 2 от 31.03.2008 г., в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи ... руб. на следующих условиях.

В соответствии с п. 10.11.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести окончательное погашение задолженности по кредитной линии через 60 месяцев с даты вступления Кредитного соглашения в силу - 20.04.2012 г.

В силу п. 10.11.1.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести погашение Кредитной линии четырнадцатью ежеквартальными платежами в соответствии с графиком: ... руб. - 20.01.2009 г. (через 21 месяц с даты вступления Кредитного соглашения в силу); ... руб. ~ 20.04.2009 г.; ... руб. - 20.07.2009 г.; ... руб. - 20.10.2009 г.; ... руб. - 20.01.2010 г.; ... руб. - 20.04.2010 г.; ... руб. ~ 20.07.2010 г.; ... руб. 20.10.2010 г.; ... руб. - 20.01.2011 г.; ... руб. - 20.04.2011 г.; ... руб. - 20.07.2011 г.; ... руб. - 20.10.2011 г.; ... руб. - 20.01.2012 г.; ... руб. - 20.04.2012 г.

В соответствии с п. 10.9.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии Заемщик обязался оплачивать проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии по ставке 15% годовых.

При этом, в силу п. 10.9.1.2 Кредитного соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 2) проценты, начисляемые в течение 24 месяцев с даты вступления Кредитного соглашения в силу оплачиваются каждые 6 (шесть) месяцев с даты вступления Кредитного соглашения в силу (при этом, проценты, начисленные с 23.10.2007 г. по 20.10.2008 г. - оплачиваются 20.10.2008 г.); проценты, начисляемые с 25-го месяца с даты вступления Кредитного соглашения в силу по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии, оплачиваются каждые 3 месяца с даты окончания последнего шестимесячного периода. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии.

В соответствии с п. 10.9.3.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой вступления Кредитного соглашения в силу, и по дату окончания срока использования кредитной линии Заемщику начисляется комиссия за обязательство в размере 1,5% годовых на неиспользованную сумму лимита выдачи.

В соответствии с п. 10.12.1.2 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.12.13 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,06%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, комиссиям по кредитной линии, за каждый день просрочки.

ОАО "Банк ВТБ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив соответствующие денежные средства ЗАО "Тверская Керамика".

ЗАО "Тверская Керамика" не исполнило своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу в сумме ... руб. сроком платежа 20.01.2009 г.; в сумме ... руб. сроком платежа 20.04.2009 г.; в сумме ... руб. сроком платежа 20.07.2009 г.

03.08.2009 г. определением Арбитражного суда Тверской области в отношении ЗАО "Тверская Керамика" введена процедура наблюдения. В этой связи, срок исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме наступил 03.08.2009 года.

Согласно условиям Кредитного соглашения Банк начислил Заемщику проценты в сумме ... руб. (Заемщиком погашено ... руб.), комиссию за обязательство в сумме ... руб. (погашено ... руб.), неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме ... руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам и комиссиям в сумме ... руб.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к Заемщику с требованием по Кредитному соглашению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области по делу А66-6098/2009 от 22.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 14.12.2009 г.) и от 28.07.2010 г.

Судом по делу также установлено, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и Жирновым Н.П. был заключен Договор поручительства N 1749/П от 31.03.2008 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, истец неоднократно в адрес Жирнова Н.П., направлял письменные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.09.2009 г. (л.д. 4-9) ее размер составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. комиссия за обязательство, ... руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и по комиссии.

В обоснование встречного искового заявления, Жирновым Н.П. указано на то, что он никогда не заключал Договор поручительства, не подписывал его, не подписывал дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, договор является недействительным.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ГУ РФЦСЭ.

Заключение эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Наумова А.А. от 30.08.2010 г. N 833/06-2 содержит вывод о том, что установить, кем, Жирновым Н.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Жирнова Н.П. на Договоре поручительства N 1749/П от 31.03.2008 г. не представилось возможным; подпись от имени Жирнова Н.П. на Дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2008 г. к Договору поручительства выполнена, вероятно, самим Жирновым Н.П., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк ВТБ" исковых требований, поскольку установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ООО "Тверская Керамика", которое, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал соответствующую сумму задолженности в пользу банка с поручителя ООО "Тверская Керамика" Жирнова Н.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жирновым Н.П. встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно исходил из того, что из заключения судебно-почерковедческой экспертизы не следует, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 к нему выполнены не Жирновым Н.П., а иным лицом, а каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2008 г. выполнены не Жирновым Н.П., а иным лицом, Жирнов Н.П. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жирнов Н.П. не заключал договор поручительства, не подписывал его, в последующем его не одобрял, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения Жирнова Н.П. от гражданско-правовой ответственности как поручителя в настоящем случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи