Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20880 (ключевые темы: источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - расходы на нотариальные услуги - нравственные страдания - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Мандрыгина Максима Игоревича к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мандрыгина Максима Игоревича в качестве компенсации морального вреда ... рублей, денежные средства по возмещению расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Мандрыгин М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года около 00 часов 20 минут местного времени на 199 километре 1-го пикета железнодорожного перегона между станциями Лопатково - Ирбит Свердловской железной дороги Ирбитского городского округа Свердловской области пассажирским поездом N 669, сообщением "Устье - Аха - Свердловск" был травмирован Мандрыгин М.И., ... года рождения.

Истец указывал на то, что травма стала сильнейшим психологическим ударом, причинила ему нравственные и моральные страдания и обращение в суд повлекло соответствующие расходы, просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате преступления, совершенного работником ответчика, денежные средства по возмещению расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы на нотариальные услуги ... рублей.

Представитель истца Песков О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Николаева С.Г., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Ирбит Свердловской области от 03.12.2008 года установлено, что Шаров М.Л., будучи машинистом тепловоза пассажирского поезда N 669, сообщением "Устье - Аха - Свердловск", около 00 часов 20 минут местного времени, после применения экстренного торможения допустил наезд на Мандрыгина М.И.: на участке 1-го пикета 199 километра железнодорожного перегона между станциями Лопатково - Ирбит Свердловской железной дороги Ирбитского городского округа Свердловской области, в результате, чего был травмирован Мандрыгин М.И. Действия Шарова М.Л. были квалифицированы по ст. 125 УК Российской Федерации (л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта N 766/Э от 31.10.2008 года Мандрыгин М.И., ... года рождения получил следующие телесные повреждения и травмы: "закрытый многооскольчатый слабоконсолидированный (слабо сросшийся) перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на наружный отдел левой вертлужной впадины таза без значительного смещения отломков, кровоподтек левой боковой поверхности таза; рваная рана левой ягодицы, кровоподтек со ссадиной в области левого плечевого сустава, ссадины правой боковой поверхности таза, правого бедра, левой голени, задней поверхности грудной клетки, ушибленная рана левой теменной области головы, кровоподтек поясничной области, - которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором мирового судьи Логинова М.Л. судебного участка N 2 г. Ирбит Свердловской области от 03.08.2008 г. установлено, что Мандрыгин М.И. получил множественные травмы и телесные повреждения в результате наезда поезда под управлением машиниста РЖД Шарова М.Л.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, а также, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание, то обстоятельство, истец стал потерпевшим в результате преступления, совершенного работником ответчика, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

При этом наличие вины или ее отсутствие значения не имеет в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по возмещению расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек, на основании приложенных двух медицинских рецептов, товарного чека N ... от 17.11.2008 года и двух кассовых чеков, товарного чека N ... от 26.11.2008 года и кассового чека (л.д. 9-12).

Определяя размер расходов на нотариальные услуги, суд исходил из тех доказательств, которые представил истец в подтверждение произведенных затрат и требований законодательства - ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи