Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20888 (ключевые темы: нотариус - процессуальные сроки - место жительства - заявление об отмене заочного решения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе нотариуса города Москвы Кудрявцева В.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать нотариусу г. Москвы Кудрявцеву В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года. Установила:

23 августа 2006 года Мещанским районным судом города Москвы было постановлено заочное решение, которым заявление Находнова B.C. об оспаривании действий нотариуса Кудрявцева В.М. было удовлетворено, действия последнего признаны незаконными.

28 сентября 2006 г. нотариус г. Москвы Кудрявцев В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2006 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 августа 2006 г. было отказано.

18 февраля 2011 г. нотариус Кудрявцев В.М. обратился в суд с кассационной жалобой на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2006 г., ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании нотариус г. Москвы Кудрявцев В.М. поддержал доводы ходатайства и просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что определение суда от 06 октября 2006 г. он не получал, суд не уведомлял его по его месту жительства, о дате и времени судебного заседания он не знал. Каких-либо иных причин, затрудняющих соблюдение установленного законом срока подачи кассационной жалобы указать затруднился.

Заявитель Находнов B.C., нотариус г. Москвы Макеева Ф.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит нотариус г. Москвы Кудрявцев В.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заявление Кудрявцева В.М. об отмене заочного решения суда, рассмотрено судом 06 октября 2006 года, а кассационная жалоба подана Кудрявцевым В.М. на заочное решение суда от 23 августа 2006 года только 18 февраля 2011 года.

Доводы Кудрявцева В.М. о том, что суд не уведомлял его по месту жительства, судом отклонены как несостоятельные, поскольку судом рассматривалось заявление об оспаривании действий Кудрявцева В.М. как нотариуса города Москвы, в связи с чем он уведомлялся по месту осуществления своей деятельности по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., совпадающего с адресом, указанным Кудрявцевым В.М. при подаче заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи