Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20889 (ключевые темы: увольнение - штат работников - сокращение численности - вакантная должность - главный специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кабановой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабановой Инги Валентиновны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк 24 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что в соответствии с Приказом о приеме на работу от 19 февраля 2007 года N ... она была принята на должность главного специалиста группы документального сопровождения отдела сопровождения Управления проблемных кредитов в ЗАО Банк ВТБ 24.

26 октября 2009 года ответчик письменно уведомил о предстоящем увольнении и Приказом от 11 января 2010 года N ... истец была уволена п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 января 2010 года.

Истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Кабанова И.В., ее представитель - Кабанов И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Малышева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кабанова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кабановой И.В. - Кабанова И.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных Российским законодательством, только при соблюдении которых работник считается уволенным законно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:

- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);

- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

- увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ);

- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);

- в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом по делу установлено, что истец была принята в ЗАО Банк ВТБ 24 на должность главного специалиста группы документального сопровождения отдела сопровождения Управления проблемными активами и с ней был заключен трудовой договор N ... от 19.02.2007 года.

Приказом от 22.10.2009 года N ... "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников ЗАО Банка ВТБ 24" предусматривалось сокращение численности и штата работников Управления проблемных активов (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с Приказом от 19 октября 2009 года N ... утверждены и введены в действие с 26 октября 2009 года новые штатные расписания самостоятельных структурных подразделений: Управления проблемных кредитов, Управления по работе с проблемными активами.

26.10.2009 года ответчик письменно уведомил истца Кабанову И.В. о предстоящем увольнении п.п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43).

Одновременно в порядке трудоустройства Кабановой И.В. предлагались неоднократно вакантные должности. Так 26 октября 2009 года Кабановой И.В. были предложены для замещения вакантные должности, в том числе должность главного специалиста первой региональной группы по работе с проблемными активами управления по работе с проблемными активами с окладом ... рубля.

От предложенных вакантных должностей истец отказалась, при этом выразив желание "взять время на обдумывание и принятие решения".

В последующем в день увольнения Кабановой И.В. на данном перечне предложении вакансий сделана запись об отказе.

26 октября 2009 года Кабановой И.В. был представлен еще один список вакансий, от замещения которых она так же отказалась.

27 ноября 2009 года и 12 января 2010 года Кабановой И.В. работодатель повторно сделал предложения вакансий, от которых истец так же отказалась, сделав соответствующие записи на предложениях по трудоустройству (т.1 л.д. 21-26, 27-35).

Приказом от 11 января 2010 года N ... истец была уволена п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 января 2010 года (т. 1 л.д. 21).

С данным приказом истец была ознакомлена 12 января 2010 года.

Также судом было установлено, что в ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) профсоюзная организация отсутствует, Кабанова И.В. не является членом профсоюза, который имеет первичную профсоюзную организацию в Банке ВТБ 24 (ЗАО)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Кабановой И.В. п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, так как факт сокращения занимаемой ею должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями ответчика, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Таким образом, суд, учитывая действующее законодательство, правомерно указал на то, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.91 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан уведомить органы службы занятости не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В этой связи, сведения в органы службы занятости о сокращении штата работников, в том числе персонально по Кабановой И.В., были переданы ответчиком 23 октября 2009 года, о чем в материалах дела имеется копия сведений о высвобождаемых работниках.

Довод кассационной жалобы Кабановой И.В. о том, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо расторжение трудового договора работодателем по мотиву отсутствия специального образования, если оно не является обязательным условием при заключении трудового договора, в связи с чем ее увольнения является незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно Должностной инструкции Главного специалиста группы сопровождения партнерских операций отдела сопровождения процессов взыскания Управления по работе с проблемными активами данную должность мог занимать специалист, имеющий высшее экономическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, обладающий опытом работы на аналогичных должностях от 5 лет, обладающий навыками работы в Системе автоматизации работы с проблемной задолженностью

Согласно представленной Должностной инструкции главного специалиста группы документационного сопровождения отдела сопровождения процессов взыскания Управления по работе с проблемными активами, данную должность мог занимать специалист имеющий высшее экономическое, техническое или юридическое образование, стаж работы по специальности не менее 2 лет, обладающий опытом работы на аналогичных должностях от 2 лет, обладающий навыками работы в Системе автоматизации работы с проблемной задолженностью.

Как усматривается из Должностной инструкции эксперта группы развития технологий взыскания отдела сопровождения процессов взыскания Управления по работе с проблемными активами, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, стаж работы по специальности не менее 5 лет, обладающее опытом работы на аналогичных должностях от 5 лет, обладающее первичными навыками и опытом системного программирования.

Судом было установлено, что истец имеет высшее медицинское образование и пятимесячные курсы переподготовки практического психолога органов внутренних дел без присвоения соответствующей квалификации Государственной аттестационной комиссией.

Таким образом, квалификационные требования к данным должностям свидетельствуют о том, что истец Кабанова И.В., не имеющая соответствующего образования и опыта работы, не могла выполнять работу по данным должностям и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу Кабановой И.В. данные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, исковые требования Кабановой И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи