Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20891 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - восстановление срока - дополнительное решение - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу Белашова С.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Белашова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать, установила:

решением Тимирязевского суда г. Москвы от 24 ноября 1988 года Белашов С.И. восстановлен на работе в качестве педагога-организатора ПРЭО Тимирязевского района г. Москвы. С ПРЭО Тимирязевского района г. Москвы в пользу Белашова С.И. взыскано ... руб.

07 декабря 1988 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым с ПРЭО Тимирязевского района г. Москвы в пользу Белашова С.И. взыскано ... руб., с зачетом выплаченного ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Определением Московского городского суда от 22 февраля 1990 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Белашова С.И. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1990 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 1988 года, дополнительное решение суда от 7 декабря 1988 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 1990 года оставлены без изменения, исключены из мотивировочной части решения суда от 24 ноября 1989 года показания свидетелей: Калита И.А., Мамоновой Т.Б., Орловой А.И., Кудрявцевой А.Б., Клепиковой Л.М., Головановой А.Ф., Иванова А.Б. в части определения личностных качеств Белашова С.И. Белашов С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1990 года, на решение Тимирязевского районного суда от 24 ноября 1988 года, ссылаясь на то, что письмом от 26 января 2011 года председатель Тимирязевского районного суда сообщила Белашову С.И., что постановлением Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1990 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 1988 года N 2-2386/88 изменено. Заявитель указывает, что постановление Президиума Мосгорсуда от 11 апреля 1990 года было вынесено без извещения Белашова С.И., в его отсутствие и до настоящего времени ему не выслано и не выдано.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Белашов С.И. по доводам частной жалобы.

Белашов С.И., извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Управы Бескудниковского района - Филипповой Н.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Белашовым С.И. не представлено суду веских доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Суд обоснованно учел, что обжалуемое определение вступило в законную силу в соответствии со ст. 391 ГПК РФ 11 апреля 1990 года.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи