Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20901 (ключевые темы: страховой полис - обязательное страхование гражданской ответственности - бланки строгой отчетности - страховая компания - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Рострах" Телина А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шабанова Ю.Е. к Кузнецову Д.В., Островскому А.В., ОАО "Росстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Шабанова Ю.Е. в счет причиненного ущерба ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части заявленных Шабановым Ю.Е. исковых требований отказать. Установила:

Шабанов Ю.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. и Островскому А.В. о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2009 года по вине водителя Кузнецова Д.В., управлявшего принадлежащим Островскому А.В. автомобилем ... регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Кузнецов Д.В. представил договор обязательного страхования гражданской ответственности от 27 декабря 2008 года, заключенный им со страховой компанией ООО "СК "Согласие" на бланке страхового полиса серии ААА N ... со сроком действия с 28 декабря 2008 года по 27 декабря 2009 года (л.д. 39).

Поскольку было установлено, что бланк страхового полиса серии ААА N ..., являющийся документом строгой отчетности, был распределен не страховой компании ООО "СК "Согласие", а страховой компании ОАО "Росстрах", ОАО "Росстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а ООО "СК "Согласие" и Российский союз автостраховщиков - в качестве третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.В. в суд явился, иск не признал.

Ответчик Островский А.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ОАО "Росстрах" в суде против иска возражал, представил письменный отзыв.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного в кассационной жалобе просит представитель ОАО "Росстрах".

Островский А.В., представители ОАО "Росстрах", ООО "СК "Согласие", Российского союза автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шабанова Ю.Е., Кузнецова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и взыскивая сумму страхового возмещения с ОАО "Росстрах", суд первой инстанции исходил из того, что бланк строгой отчетности страхового полиса серии ААА N ..., на котором был заключен договор ОСАГО между причинителем вреда Кузнецовым Д.В. и ООО "СК "Согласие", был распределен именно ОАО "Росстрах", которое передало его одному из своих агентов. Суд сослался в решении на ненадлежащее исполнение агентом ОАО "Росстрах" условий агентского договора, выразившееся в нарушении сроков отчетности, а также на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Кузнецова Д.В. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства в их совокупности дали основания для возложения ответственности на ОАО "Росстрах".

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным и противоречащим требованиям материального закона.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из дела не усматривается, что вред истцу был причинен действиями ОАО "Росстрах".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения между причинителем вреда и страховой компанией должен быть заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Кузнецов Д.В., причинивший вред имуществу Шабанова Ю.Е., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО "Росстрах".

Напротив, из материалов дела, а также пояснений Кузнецова Д.В. в судах первой и кассационной инстанций следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства он заключил с ООО "СК "Согласие", представителю которой и уплатил страховую премию. На выданном ему страховом полисе серии ААА N ... имеются печать, штамп и подпись представителя ООО "СК "Согласие".

Сам по себе факт распределения бланка строгой отчетности страхового полиса серии ААА N ... страховой компании ОАО "Росстрах" доказательством заключения договора страхования между названной страховой компанией и Кузнецовым Д.В. не является.

Более того, ОАО "Росстрах" утверждало, что на бланке распределенного ему страхового полиса серии ААА N ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности другого автовладельца на иное транспортное средство, в подтверждение чего представило копию страхового полиса (л.д. 50).

Какой из двух имеющихся в деле договоров страхования, заключенных с использованием бланка страхового полиса серии ААА N ..., является действительным, суд не проверял и суждения по данному вопросу не вынес.

Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал и не указал в решении, каковы основания для возникновения у ОАО "Росстрах" внедоговорной ответственности перед истцом.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи