Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20913/2011 (ключевые темы: договор дарения доли - взаимные требования - обман - угроза - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20913/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Крапивиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года об исправлении описок, по делу по иску Крапивиной Е.Г. к Крапивину Б.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, установила:

истец Крапивина Е.Г. обратилась в суд с иском к Крапивину Б.Н. о признании договора дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., недействительным, ссылаясь на то, что указанная доля квартиры получена ею по наследству после смерти ее ...

Истец указала, что в период, когда она находилась в трудном материальном положении и плохом состоянии здоровья, ... ... убедила ее подписать договор дарения данной доли в пользу своего ... Крапивина Б.Н., пообещав за это выплатить истцу денежные средства в размере ... руб.

В связи с тем, что после оформления сделки ответчик и ... перестали общаться с истцом, не исполнили обязательства по уплате обещанной суммы, а также по уходу за ней, Крапивина Е.Г. просила суд признать недействительными договор дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., от 21 декабря 2010 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Крапивина Б.Н. на ... долю указанной квартиры.

В ходе судебного заседания Крапивина Е.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель Крапивина Б.Н. и Крапивиной Н.Г. по доверенности Худякова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица Крапивина Е.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Крапивин Б.Н., Крапивина Н.Г., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Крапивиной Е.Г. и ее представителя по доверенности Макаровой О.И., просивших об отмене решения суда, представителя Крапивина Б.Н. по доверенности Мовчан Н.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 апреля 2008 года, ... доля квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежала Крапивиной Е.Г.

21 декабря 2010 года Крапивина Е.Г. заключила договор дарения указанной квартиры с ответчиком Крапивиным Б.Н., который ... года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крапивиной Е.Г. требований о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений.

Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доводы о том, что договор дарения совершен истцом под влиянием обмана, выразившегося в умышленном введении ее в заблуждение ответчиком относительно принятия на себя встречных обязательств, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, судом правомерно признал несостоятельными, поскольку отказ ответчика от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму не может считаться поводом для признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключался под влиянием угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Указание на то, что истец работает на ..., зарабатывает очень мало, и нуждается в средствах для проведения операции, не является таким доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, также являются несостоятельным, поскольку свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылку заявителя жалобы на процессуальные нарушения судебная коллегия признает необоснованной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 17 июня 2011 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи