Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20914 (ключевые темы: перепланировка - согласование - разумный срок - брак - ремонтно-строительные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Аванесовой Г.А.,

с участием адвоката Левшица Д.Ю.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Бирюковой Е.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бирюковой Е.Е. к Бирюкову А.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок отказать, установила:

Бирюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.В. об обязании за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В обосновании заявленных требований Бирюкова Е.Е. указала на то, что решением суда от 12 мая 2009 г. удовлетворены ее требования о разделе совместного имущества, за ней и ответчиком признано по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ей стало известно, что ответчиком была сделана сложная перепланировка данной квартиры. Переделка и перепланировка существенным образом нарушают ее права собственника, так как эти действия были осуществлены без ее согласия, повлеки за собой изменение площади квартиры, сделаны нелицензированной подрядной организацией с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП, что может сказаться на безопасности проживания в указанной квартире.

Бирюкова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель Бирюковой Е.Е. - Левшиц Д.Ю., исковые требования поддержал.

Бирюков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции, Костиков А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Бирюкова Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бирюковой Е.Е., представителя Бирюковой Е.Е. - адвоката Левшица Д.Ю. (ордер N 24-а от 7 июля 2011 г.), Бирюкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что брак между Бирюковой Е.Е. и Бирюковым А.В. был расторгнут ... 2006 г. Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена сторонами в период брака, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г., вступившим в законную силу 14 июля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Бирюковой Е.Е. и Бирюковым А.В. признано право собственности на ... долю указанной квартиры за каждым. ... 2009 г. Бирюкова Е.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры.

Как следует из распоряжения N ... от ... 2007 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении в жилом доме по адресу: ... Из акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме (объект переустройства: ...) от ... 2010 г. следует, что предъявленные комиссии работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующими для жилых домов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Е.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена без отделки, ответчик за свой счет произвел перепланировку в законном порядке, сделал ремонт квартиры, истец не интересовалась квартирой, не принимала участие в ремонте, с иском в суд о разделе имущества обратилась в 2009 г., свидетельство о праве собственности на долю квартиры получено истцом ... 2009 г. Доводы истца о том, что перепланировка повлекла за собой изменение площади квартиры (была ... кв. м, стала ... кв. м и конфигурации квартиры, что осуществлена без ее согласия, суд не принял во внимание, отметив, что данные доводы не основаны на законе, каких-либо нарушений прав истца не было допущено, оснований для обязания ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние не установлено.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, таким образом, квартира являлась совместной собственностью сторон. Брак был расторгнут ... 2006 г., с расторжением брака прекратился режим совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом бывших супругов после расторжения брака регулируется не Семейным кодексом РФ, а ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Однако ответчик в нарушение ст. 253 ГК РФ, не получив согласия истицы как второго собственника, подал заявление на согласование перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества ответчик не сообщал о получении им распоряжения о согласовании перепланировки квартиры и о своих намерениях осуществить перепланировку жилого помещения, сознательно осуществил фактическую перепланировку после раздела квартиры в судебном порядке. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить основанием к отказу в иске.

Между тем, согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не усматривается, какие именно права истца были нарушены в результате перепланировки спорной квартиры. Данных о том, что существенно изменилась стоимость квартиры, не имеется. Из материалов дела усматривается, что в результате перепланировки квартиры, состоявшей из трех изолированных комнат, комната размером ... кв. м стала проходной (л.д. 14, 18), площадь и свойства двух других комнат изменены не были. Судебной коллеги представлена копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым Бирюковой Е.Е.

отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ей в пользование комнат размером ... и ... кв. м поскольку комната, которую она просит выделить Бирюкову А.В. является проходной.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом; выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6).

Какие-либо сведения об изменении других полезных свойств спорной квартиры в результате перепланировки, произведенной ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи