Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20917 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - лизинговые платежи - место нахождения - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Экстролизинг" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Мастер Групп", Блик Л.С., Вайсман О.Ш. о взыскании суммы долга, штрафа возвратить ООО "Экстролизинг", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков и, в том числе, в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Мастер Групп", установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы указав в качестве ответчика ООО "Мастер Групп", расположенное по адресу: г. ..., в качестве соответчиков - Блика Л.С., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., Вайсмана О.Ш., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. по договору лизинга N ... от ... г., заключенному между ООО "Экстролизинг" и ООО "Мастер Групп", и штрафа в сумме ... руб. ... коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Экстролизинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экстролизинг" Левитина С.И. (доверенность N 187 от 19 октября 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что из п. 8.4 договора лизинга N ... от ... г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "Мастер Групп", усматривается, что все спорные вопросы и разногласия сторон решаются по возможности путем переговоров; в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора поручительства N ... заключенного ... г. между ООО "Экстролизинг" и Бликом Л.С., а также договора поручительства N ... от ... г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и Вайсманом О.Ш., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами; в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, указанному в настоящем договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указан юридический адрес ООО "Экстролизинг": ... относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Поскольку в данном случае предъявлены к ответчикам требования, вытекающие из заключенных договоров, ни один из указанных в исковом заявлении адресов ответчиков не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в договоре лизинга N ... от ... г. и в договорах поручительства N ... и N ... от ... г. не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны заключенных договоров определили отнести возникший спор, то есть имеет место быть правовая неопределенность, исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Мастер Групп", Блику Л.С., Вайсману О.Ш. о взыскании суммы долга, штрафа подлежит возвращению, а исковые требования по возникшему спору должны быть предъявлены в суд с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку хотя в договорах поручительства N ... и N ... от ... г., заключенных между ООО "Экстролизинг" и Бликом Л.С., Вайсманом О.Ш., достаточно конкретизирован суд, в котором должны рассматриваться споры, так как указан точный адрес места нахождения кредитора, в соответствии с которым должен быть определен суд для предъявления иска, в договоре лизинга N ... от ... г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и ООО "Мастер Групп", отсутствует условие о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в конкретном суде общей юрисдикции. Определение в данном случае подсудности по связи дел не представляется возможным, так как рассмотрение гражданского дела по правилам договорной подсудности возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

Несмотря на изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене как постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи со следующим.

Из искового заявления ООО "Экстролизинг" видно, что указав в качестве ответчика ООО "Мастер Групп", а в качестве соответчиков Блика Л.С. и Вайсмана О.Ш., истец каких-либо требований к физическим лицам - ответчикам Блику Л.С. и Вайсману О.Ш., не предъявил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере ... руб., взыскать с ответчика штрафные санкции по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ... руб., а всего ... руб., взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4-5).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда в полном объеме. Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае вопрос может быть разрешен по существу, в принятии искового заявления ООО "Экстролизинг" к ООО "Мастер Групп", Блику Л.С., Вайсману О.Ш. о взыскании суммы долга, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. отменить.

В принятии искового заявления ООО "Экстролизинг" к ООО "Мастер Групп", Блику Л.С., Вайсману О.Ш. о взыскании суммы долга, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи