Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20918 (ключевые темы: вентиляционная система - премия - суды общей юрисдикции - договор лизинга - экономические споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Авдеенко Е.В. на определение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2011 г. которым постановлено:

исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Сибирские Вентиляционные Системы", Грачеву И.Ю. о взыскании суммы долга, штрафа, расходов по оплате страховой премии возвратить ООО "Экстролизинг", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирские Вентиляционные Системы", расположенному по адресу: ..., Грачеву И.Ю., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, расходов по оплате страховой премии по договору лизинга имущества N 29-Н от 09.04.2008 года, заключенному между ООО "Экстролизинг" и ООО "Сибирские Вентиляционные Системы".

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела, поскольку в п. 4.2. договора поручительства N 29-НП, заключенного 09.04.2008 года между ООО "Эксторолизинг" и Грачевым И.Ю., предусматривающем рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, к подсудности которого стороны определили отнести спор. Поскольку ни один из указанных в исковом заявлении адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судья возвратила исковое заявление.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Экстролизинг" по доверенности Левитин С.И. в заседание судебной коллегии явился, не возражал, что спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку в предъявленном варианте искового заявления отсутствуют требования к поручителю Грачеву И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку хотя в договоре поручительства N 9-НП от 21 января 2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и Грачевым И.Ю., достаточно конкретизирован суд, в котором должны рассматриваться споры, поскольку указан точный адрес места нахождения кредитора, в соответствии с которым должен быть определен суд для предъявления иска, в договоре лизинга имущества N 9-Н от 21 января 2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и ООО "Сибирские Вентиляционные Системы", отсутствует условие о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в конкретном суде общей юрисдикции. Определение в данном случае подсудности по связи дел не представляется возможным, так как рассмотрение гражданского дела по правилам договорной подсудности возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

Несмотря на изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления ООО "Эксторолизинг", иск предъявлен к ООО "Сибирские Вентиляционные Системы" и Грачеву И.Ю., однако требования о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, расходов по оплате страховой премии сформулированы только к ответчику ООО "Сибирские Вентиляционные Системы".

Поскольку спор связан с осуществлением экономической деятельности двух организаций, являющихся юридическими лицами, в исковом заявлении отсутствуют требования к поручителю Грачеву И.Ю., иск подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 8.4 договора лизинга N 29-Н от 09.04.2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров, в связи с чем определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, предусматривающей право суда кассационной инстанции отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать ООО "Экстролизинг" в принятии иска отказать в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года отменить.

В принятии искового заявления ООО "Экстролизинг" к ООО "Сибирские Вентиляционные Системы", Грачеву И.Ю. о взыскании суммы долга, штрафа, расходов по оплате страховой премии - отказать.

Председательствующий

Судьи