Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20919 (ключевые темы: вступление в наследство - порядок искового производства - наследственное имущество - порядок особого производства - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Коренева М.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Коренева М.Н. о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании принявшим его оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Коренев М.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором указывал на то, что ... умер его отец ..., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада, он является единственным наследником отца, однако не имеет возможности оформить свое право на наследственное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коренев М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коренева М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, и указал на то, что из заявления Коренева М.Н. следует, что имеется спор о праве, подведомственном суду, а именно, о праве на денежный вклад.

Между тем, из частной жалобы Коренева М.Н. следует и из материалов дела усматривается, что первоначально Коренев М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство (л.д. 6-7). Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость уточнить, просит ли заявитель установить юридический факт принятия наследства или в порядке искового производства восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на наследственное имущество, Кореневу М.Н. был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 29 апреля 2011 г. (л.д. 4). 26 апреля 2011 г. в суд поступило заявление Коренева М.Н., где он во исполнение указанного определения уточнил, что просит в порядке искового производства восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на наследуемое имущество в виде денежного вклада (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судья не имел оснований утверждать, что Кореневым М.Н. подано заявление в порядке особого производство, которое должно быть оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью оформления искового заявления. Из материалов дела видно, что Кореневым М.Н. подано исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Судье было необходимо разрешить вопрос о принятии искового заявления Коренева М.Н. с учетом соответствия его требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 373, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи