Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20922 (ключевые темы: место нахождения - лизинг - договор поручительства - место жительства - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" на определение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2011 г. которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" к Хохиашвили Т.А. о взыскании денежных средств разъяснив, что для разрешения заявленных требований вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", которому ООО "ПС Лизинг" уступило право требования по договору аренды, заключенному с ООО "Уренгой-Транзит-Сервис", обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Хохиашвили Т.А. (поручителю), проживающему по адресу: ..., о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Обращение с данным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы истец обосновал тем, что договором поручительства, заключенным между Хохиашвили Т.А. и ООО "ПС Лизинг" (первоначальным кредитором), определена договорная подсудность споров - в суде по месту нахождения арендодателя ООО "ПС Лизинг", местом нахождения которого указан адрес: ..., относящийся в территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сформулированное в договоре поручительства условие о подсудности споров, возникающих между ООО "ПС Лизинг" и Хохиашвили Т.А., в суде по месту нахождения арендодателя не является соглашением между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и Хохиашвили Т.А. об изменении территориальной подсудности споров. Кроме того, соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2011 года, заключенное между ООО "ПС Лизинг" и ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" не содержит условий о подсудности споров по уступленным правам (требованиям) Лефортовскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" по доверенности Апатова Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из п. 6.1 договора поручительства, заключенного 17.03.2010 года между ООО "ПС Лизинг" и Хохиашвили Т.А., все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя. Однако данное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, поскольку указание в п. 6.1 договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения арендодателя допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения арендодателя"; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.

Поскольку в договоре поручительства, заключенном 17.03.2010 года между ООО "ПС Лизинг" и Хохиашвили Т.А., не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, а ответчик Хохиашвили Т.А. проживает по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судья обоснованно вернула исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в определении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 года о возвращении искового заявления была разъяснена необходимость обращения с иском в уполномоченный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного оснований утверждать о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности, не имеется. Указанное определение в суд кассационной инстанции, как пояснил представитель истца, не обжаловано.

Ссылка на положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, несостоятельна, поскольку дело к производству судом не принималось и не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи