Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20930/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - определение порядка пользования земельным участком - выдел доли - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Кабакова К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., отказано в удовлетворении иска Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и удовлетворены встречные иски Касьяненко Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы.

От представителя истцов Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанова А.Ю.- Белякова С.В. в суд поступило заявление о восстановлении Кабакову К.В. срока на подачу надзорной жалобы.

Кабаков К.В. и его представитель заявление поддержали.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Кабаков К.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кабакова К.В., его представителя - Белякова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), однако суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Кабаковым К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Ссылка на то, что Кабаков К.В. знакомился с материалами уголовного дела, правильно не признана судом обстоятельством, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи