Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20934 (ключевые темы: право собственности - нежилое помещение - место жительства - договор купли-продажи - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Сидорова А.И. и Кузнецова С.В. по доверенностям Погребской С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Артемьевой О.В. право собственности на нежилое помещение N ... тип: учрежденческие общей площадью ... кв. м расположенное на первом этаже по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Фроленковой О.И. на нежилое помещение N ... тип: учрежденческие общей площадью ... кв. м расположенное на первом этаже по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Артемьевой О.В. Установила:

истец Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фроленковой О.И. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: ..., ссылаясь на то, что ... г. Перовским районным судом г. Москвы было принято решение об обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено из-за невозможности исполнить решение в связи с отсутствием должника. Таким образом, решение суда не исполнено и она лишена возможности оформить свои права на спорное помещение, которое ответчиком ей было передано и в котором она с детьми проживает с 2001 г., но не может перевести его в разряд жилых помещений и зарегистрироваться по месту жительства. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м расположенное на первом этаже по адресу: ..., в остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик Фроленкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, однако повестки возвращены за истечением срока хранения.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Сидоренко Л.И. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель 3-х лиц Кузнецова С.В. и Сидорова А.И. - Погребская С.А. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по месту нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьих лиц Сидорова А.И. и Кузнецова С.В. по доверенностям Погребская С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Сидорова А.И. и Кузнецова С.В. по доверенностям Погребскую С.А., Артемьеву О.В. и ее представителя по устному заявлению Мороз П.Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Артемьевой О.В. к Фроленковой О.И. о понуждении заключить договор и Фроленкова О.И. была обязана заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения N 7А, на первом этаже, тип: учрежденческий, общей площадью ... кв. м находящегося по адресу: ... по цене в рублях в сумме эквивалентной стоимости ... долларов США .

Этим же решением установлено, что Фроленкова О.И., являясь собственником нежилого помещения площадью ... кв. м N ..., расположенного по адресу: ... ... г. заключила письменный договор с истцом (Артемьевой О.В.), согласно которому стороны намеревались заключить договор купли-продажи указанного помещения из расчета ... дол. США за 1 кв. м общей стоимостью ... долларов США в рублевом эквиваленте. В счет покупной цены договора, истцом уплачено ответчику: ... долларов США - ... г., ... долларов США - ... г., ... долларов США - ... г., ... долларов США - ... г., что подтверждено собственноручными расписками ответчика, а ... долларов США переданы ответчику в присутствии свидетелей. Учитывая, что заключение договора купли-продажи на момент заключения договора от ... г. не представлялось возможным по причине рассмотрения гражданского спора в Перовском районном суде и наложении ареста на нежилое помещение, стороны пришли к согласию на его заключение после того, как отпадут препятствия для его заключения. Суд учел, что ответчик не оспаривала договор от ... г. и факт получения денежных средств, а также установил, что ответчик сознательно не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными.

При указанных обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда о том, что на основании указанного выше заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от ... г. между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, в соответствии с которым истец должна была приобрести право собственности на данное помещение. Однако, заочное решение суда исполнено не было в связи с отсутствием должника Фроленковой О.И., поскольку она по известному месту жительства не проживает. Таким образом, права истца были нарушены, поскольку из-за невозможности исполнить заочное решение суда в связи с отсутствием ответчика, она лишена возможности оформить право собственности на нежилое помещение, которым она фактически пользуется с ... г. и в счет стоимости которого ею в полном объеме ответчику оплачены денежные средства, в связи с чем исковые требования судом были правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ.

Доводы представителя третьих лиц о том, что судом не установлена принадлежность помещения N ... несостоятельны, поскольку судом применена преюдиция заочного решения Перовского районного суда по отношению к настоящему делу, а указанным решением установлено, что Фроленкова О.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв. м, включая помещение N ..., расположенное по адресу: ...

Также несостоятельны доводы Погребской С.А. о том, что судом в резолютивной части решения не отмечено об обременении, наложенном на нежилое помещение договором займа с залогом от ... г. между Фроленковой О.И. и Кузнецовым С.В. поскольку данное обстоятельство к рассматриваемому предмету иска отношения не имеет, с самостоятельными исковыми требованиями третьи лица в суд не обращались.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Сидорова А.И. и Кузнецова С.В. по доверенностям Погребской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи