Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20938 (ключевые темы: наложение ареста - исполнение решения суда - частная жалоба - правоустанавливающие документы - перевод прав и обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Зардинова А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить. Наложить арест на комнату N ... размером ... кв. м в квартире N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ... Установила:

истец Малкович Ю.Н. обратился в суд с иском к Берхину Г.Б. и Зардинову А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты N ... размером ... кв. м в квартире N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ...

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска и о наложении ареста на вышеуказанную спорную комнату.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зардинов А.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зардинова А.Г., представителя Малковича Ю.Н. - Шебанова О.В. (по доверенности от 21.10.2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры к обеспечению искав виде наложения ареста на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом спора является комната размером ... кв. м, расположенная в квартире N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ..., то непринятие мер к обеспечению иска могло в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что на день наложения ареста на спорную комнату отсутствовал правоустанавливающий документ, подтверждающий регистрацию истца как участника в долевой собственности в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., имеющего право преимущественной покупки спорной комнаты, не влечет отмену определения, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о принятии мер по обеспечению иска, в связи с подачей иска Малковичем Ю.Н. в суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты.

Довод жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом перечисление истцом за спорную комнату денежной суммы в размере ... руб., также не является основанием к отмене определения суда, так как он правового значения не имеет при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что суд не оценил обоснованность заявления истца об обеспечении иска и необходимость их принятия, также не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и применение закона.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зардинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи