Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-20940 (ключевые темы: завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - наследники - заинтересованность - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-20940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Суворова А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Суворову А.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2007 года. Установила:

Суворов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2007 года, которым был удовлетворен иск Курако М.Н. и Щегольковой Т.Н. к Колпаковой Е.О. и Суворову А.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Карпусем Н.М. и Колпаковой Е.О. от 12.03.2003 года, указывая на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие существенных по делу обстоятельств, не разрешенных судебным решением, а именно, судом не было установлено, составлял ли Карпусь Н.М. завещание в пользу истцов, и являлся ли он на момент удостоверения завещания дееспособным, так как решением Симоновского районного суда г. ... от 12 марта 2007 г. было установлено, что умерший 15 мая 2005 г. Карпусь Н.М. страдал психическим заболеванием.

В судебном заседании Суворов А.П. и его представитель просили заявление удовлетворить.

Щеголькова Т.Н., Курако М.Н. и их представитель - адвокат Крылышкина В.Е. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Колпаковой Е.О. поддержал доводы, изложенные в заявлении Суворова А.П.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Суворов А.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суворова А.П. - Горвата В.А. (по доверенности от 27.02.2010 г.), Курако М.Н., представителя Колпаковой Е.О. - Попова А.П. ( по доверенности от 16.12.2008 г.), Щегольковой Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 392 -397 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 г. был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Карпусем Н.М. и Колпаковой Е.О. 12.03.2003 года, удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ... в реестре за N 3с-247 и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Колпаковой Е.О. на квартиру ... в доме ... по ... г. Москвы, выданное Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2003 года за N ...

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского город суда от 28 июня 2007 года (л.д. 152, л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявления Суворова А.П. о пересмотре вышеуказанного решения суда от 12 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылался в своем заявлении заявитель о пересмотре решения суда, не является основанием для его отмены, так как из содержания заявления Суворова А.П. усматривается, что им фактически оспаривается завещание Карпуся Н.М. от 11 мая 2005 г. по тем основаниям, что он его не подписывал, тогда как таких встречных исковых требований в ходе рассмотрения иска Курако М.Н. и Щегольковой Т.Н. к Колпаковой Е.О. и Суворову А.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, он в суде не заявлял.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года, Суворову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Курако М.Н., Щегольковой Т.Н. и Карпусю А.С. о признании завещания Карпуся Н.М. недействительным, и в признании права собственности на жилое помещение, в связи с отсутствием у Суворова А.П. правовой заинтересованности в разрешении данного спора, а решением суда от 17 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 22 октября 2009 г., было признано право на наследство по завещанию от 11 мая 2005 г. за наследниками умершего Карпуся Н.М. - Щегольковой Т.Н., Курако М.Н., Карпуся А.С. в равных долях, по 1/3 доли каждому (л.д., л.д. 174 -177).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку оспариваемое заявителем завещание Карпуся Н.М. было предметом исследования суда первой инстанции, и по данному требованию судом постановлено решение суда от 16 апреля 2010 г., в котором указано, что Суворов А.П. наследником умершего Карпуся Н.М. ни по закону, ни по завещанию не является и не имеет правовой заинтересованности к наследованию его имущества. Его права и законные интересы при наследовании имущества умершего Карпуся Н.М. не затрагиваются, и он не вправе оспаривать совершенное Карпусем Н.М. завещание (л.д. 178).

Доводы частной жалобы Суворова А.П. не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи