Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20950 (ключевые темы: дополнительная работа - подготовка документов - объем работ - склад - списание основных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Хатунцевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хатунцевой Людмилы Леонидовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать. Установила:

истец Хатунцева Л.Л. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 23.03.1992 года она работает в ГОУ ВПО "РУДН" в отделе Управления бухгалтерского учета и финансового контроля в должности ведущего бухгалтера. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет ... рублей, в то время как остальным сотрудникам отдела ежемесячно выплачивается заработная плата в размере ... рублей. С января 2009 года по апрель 2010 года всем сотрудникам отдела работодатель предложил выполнять дополнительный объем работ. Оплата за дополнительный объем работ производилась из расчета ... рублей в месяц. В период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно истица выполняла дополнительную работу, а именно по подготовке актов основных средств к списанию, обработку документов по складу химических реактивов, которую работодатель ей не оплатил. Истица обратилась к работодателю за разъяснениями указанного вопроса с докладной от 24.09.2010 года, однако ответа ей получено не было. Размер задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года составляет ... руб., которые истица просила суд взыскать, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица Хатунцева Л.Л. и ее представитель по доверенности Полит М.Х. и Хатунцева З.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рогова Н.П. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Хатунцевой Л.Л.

Проверив материалы дела, выслушав Хатунцеву Л.Л. и ее представителя Хатунцеву З.И., представителя ГОУ ВПО "РУДН" по доверенности Рогову Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Хатунцева Л.Л. была принята на работу в ГОУ ВПО "РУДН" на основании приказа N ... от 01 апреля 1992 года на должность бухгалтера 2 категории с окладом ... рублей ежемесячно (л.д. 36). С истицей был заключен трудовой договор, согласно которому ее базовый оклад составил ... (...) рублей, соответствующий профессиональной квалификационной группе в размере ..., повышающий коэффициент 1.5, а также надбавка за интенсивность работ в размере ... рублей (л.д. 28-29).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно распоряжению от 12 января 2009 года N 1 за Хатунцевой Л.Л. были закреплены следующие участки работ: склад РСГ (...), стройотряд; филологический факультет; юридический факультет; обработка авансовых отчетов; выписка доверенностей, оформление МОЛ, филиалы, составление актов сверок поставщиками и подрядчиками.

На основании распоряжения N 2 от 18 февраля 2009 года в связи с перераспределением объема выполняемых работ сотрудниками отдела, вызванного временным отсутствием бухгалтера, за Хатунцевой Л.Л. до 01 марта 2009 года были закреплены следующие участки работ: склад УМТО (....); ИГБиТ; ИПК РУДН; склад списываемого оборудования, подготовка документов к списанию ОС.

В дальнейшем распоряжениями от 26 марта 2009 года N 3 и от 21 мая 2009 года N 4 вышеуказанные участки работ также были закреплены за Хатунцевой Л.Л. Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетеля Зорина А.В., установил, что оплата дополнительных работ производилась Хатунцевой Л.Л. на основании приказов работодателя по личному составу в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере установленном судом.

Также суд установил, что в октябре 2009 года в отдел учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и финансового контроля была переведена бухгалтер ..., в связи с чем, на основании распоряжения от 08 октября 2009 года с 01.10.2009 года в отделе было произведено перезакрепление участков работы всех сотрудников отдела, в том числе за Хатунцевой Л.Л. были закреплены следующие участки работы: склад РСГ (...), стройотряд; филологический факультет; филиалы; отработка авансовых отчетов; выписка доверенностей; оформление МОЛ; склад ...; подготовка документов по списанию в Росимущество (временно), составление актов сверок с поставщиками и подрядчиками.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с Хатунцевой Л.Л. были сняты следующие участки работ: ИГБиТ, ИПК, включавшиеся ранее в дополнительные работы, а также участок работы по юридическому факультету, включавшийся ранее в основной участок работы. Вместо обработки документов юридического факультета за Хатунцевой Л.Л. был закреплен участок работы по обработке документов склада химреактивов, включавшийся ранее в состав дополнительных работ.

Из дополнительных работ у Хатунцевой Л.Л. осталась подготовка документов по списанию основных средств для Росимущества за прошедший год по складу списываемого оборудования.

Оплата дополнительной работы по подготовке документов по списанию основных средств для Росимущества за прошедший год по складу списываемого оборудования была оплачена Хатунцевой Л.Л. на основании следующих приказов: приказ N ... от 30.10.2010 года (октябрь 2009 года - ... рублей), приказ N ... от 23.11.2009 года (ноябрь 2009 года - ... рублей), приказ N ... от 09.12.2009 года (декабрь 2009 года - ... рублей), приказ N ... от 03.03.2010 года (январь 2010 года - ... рублей; февраль 2010 года - ... рублей; март 2010 года - ... рублей).

Согласно письменной информации главного бухгалтера Зорина А.В. работа по подготовке документов по списанию основных средств для Росимущества за прошедший год по складу списываемого оборудования носила временный характер и была окончена в апреле 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что с апреля 2010 г. истицей дополнительной работы выполнено не было, объем работ истица выполняла в соответствии с ее должностной инструкцией и должностными обязанностями, зарплата выплачена за спорный период в полном объеме истице и ответчик задолженности перед истицей не имеет, в связи с чем, суд правомерно отказал истице в иске о невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что истица в указанный ею период выполняла дополнительный объем работы были предметом суда первой инстанции, и судом установлено, что доказательств выполнения истицей дополнительного участка работы не предусмотренного ее должностными обязанностями и трудовым договором суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи