Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20953 (ключевые темы: восстановление срока - процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - обжалование решения суда - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ООО "Полель-Терм" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Полель-Терм" о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. отказать. Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года с ООО "Полель-Терм" в пользу Жукова В.Б., Жуковой С.Ф. взыскано в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 24.12.2010 г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ООО "Полель-Терм" отказано.

02.02.2011 г. ООО "Полель-Терм" была подана надзорная жалоба и заявление о восстановление срока для обжалования решения суда от 06 мая 2010 г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "Полель-Терм".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Полель-Терм" по доверенности Пташкина И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку ООО "Полель-Терм" не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины в восстановлении процессуального срока.

Между тем, в материалах дела имеется определение суда от 24.12.2010 г., которым в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ООО "Полель-Терм" отказано, и которое не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи