Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20954 (ключевые темы: залог - кредитный договор - ГИБДД - идентификационный номер транспортного средства - мощность двигателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ответчика Емелина О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Великого Олега Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубля ... копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на предмет залога - автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Емелину Олегу Геннадьевичу - отказать. Установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Великому О.В. и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ..., ... рубля, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от ... г. - автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал о том, что ... года между истцом АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ответчиком Великим О.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение нового автомобиля в размере ... рублей сроком погашения по 08.07.2013 года и уплатой процентов ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога N ... от ... года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком было передано истцу транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ..., Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в полном объеме. Однако ответчик условия по договору надлежащим образом не исполняет.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Емелин О.Г.

Представитель истца АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Агаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Великий О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, ссылаясь на то, что договор залога N ... от ... года в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем заключенным считаться не может.

Ответчик Емелин О.Г. и его представитель по доверенности Емелин Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недействительность договора залога автомобиля ввиду того, что на момент заключения данного договора Великий О.В. собственником автомобиля не являлся. Также они пояснили суду о том, что приобретенный Емелиным О.Г. у Великого О.В. автомобиль был продан Емелиным О.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ... просит ответчик Емелин О.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Емелина О.Г., представителей ответчика Емелина О.Г. - Емелина Г.С., Вагнера В.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Тимохова И.С., ответчика Великого О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309-310, 314, 334, 337, 348, 809-811 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 и Великим О.В. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ...рублей для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ... со сроком погашения кредита по 08.07.2013 года. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в сумме ... рублей.

Великий О.В. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком Великим О.В. 22.07.2010 г. в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Великий О.В. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, в том числе: суммы основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора истец заключил с Великим О.В. договор залога N ... от ... года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было передано транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ..., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Автомобиль поставлен Великим О.В. на учет в органах ГИБДД ... г.

Суд установил, что ... г. Великий О.В. указанный автомобиль снял с учета и по договору купли-продажи от ... г. продал Емелину О.Г. без согласия банка на отчуждение в нарушение п. 4.3.2 договора залога.

... г. Емелин О.Г. снял автомобиль с учета для его продажи.

Установить нового собственника автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., невозможно.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль марки ..., суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что Великий О.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, а исполнение обязательств Великого О.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС: легковой, категория ТС: ..., год выпуска: ..., двигатель ..., номер кузова: ..., цвет кузова: черный, мощность двигателя кВт/л.с.: ..., ....

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчиками, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

Договор залога транспортного средства согласно закону не требует дополнительной регистрации.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога Великий О.В. собственником автомобиля не являлся, не свидетельствует о недействительности договора залога, поскольку в силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога транспортного средства оформлен с нарушением закона и по сути залогом не является, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным либо незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи