Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20962 (ключевые темы: договор займа - договор залога - почерковедческая экспертиза - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Джавоян Майи Усубовны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-926/14-2011 по иску Серовой Марии Константиновны к Джавоян Маей Усубовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Джавоян Майи Усубовны к Серовой Марии Константиновне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным, договора займа незаключенным проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО "...", г. ..., ..., д. ..., к. ... (т. ...).

Поставить перед экспертами ООО "..." на разрешение вопросы:

1. Выполнены ли подписи, Фамилия Имя Отчество, находящиеся в расписке, договоре займа от 13.05.2010 года, договоре залога (ипотеки) от 13.05.2009 года Джавоян Майей Усубовной.

2. Выполнен ли текст расписки Джавоян Маей Усубовной.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта на сторону ответчика по экспертизе расписки, на сторону истца по экспертизе договора займа, договора залога.

В распоряжении экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску Серовой Марии Константиновны к Джавоян Майе Усубовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Джавоян Майи Усубовны к Серовой Марии Константиновне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным, договора займа незаключенным, оригиналы договора займа, договора залога (ипотеки), расписки.

Обязать Джавоян М.У. прибыть в суд для получения экспериментальных образцов почерка, представить дополнительные документы с подписями Джавоян М.У.

Установить срок проведения экспертизы 10 дней с момента получения материалов дела.

Производство по делу по иску Серовой Марии Константиновны к Джавоян Майе Усубовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Джавоян Майи Усубовны к Серовой Марии Константиновне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным, договора займа незаключенным приостановить до проведения судебной почерковедческой экспертизы, установила:

истец Серова М.К. обратилась в суд с иском к Джавоян М.У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, Джавоян М.У. предъявила встречное требование о признании договора залога недействительным, договора займа не заключенным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки в получении денежных средств, просила поставить на разрешение экспертов вопросы, выполнен ли текст расписки Джавоян М.У., выполнена ли подпись, ФИО в расписке Джавоян М.У. Просила назначить экспертизу в ...

Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.А., истец Серова М.К. просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи Джавоян М.У. в договорах займа и залога, по выбору экспертного учреждения оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Джавоян М.У. по доводам частной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Серова М.К., ответчик (истец по встречному иску) Джавоян М.У., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, верно учтя, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области науки, стороны не возражали против назначения экспертизы, верно пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручитель ООО "...", г. ..., ..., д. ..., корп. ... (т. ...)

С учетом длительных сроков назначения даты проведения судебных экспертиз (существование очереди) и длительных сроков проведения экспертиз в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика ..., принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, нахождении данного дела в производстве суда более 3-х месяцев, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в ...

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено и представителем ответчика и стороной истца, суд верно посчитал возможным возложение расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы расписки на сторону ответчика, по проведению экспертизы договоров займа и залога на сторону истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 218 ГПК РФ при назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в кассационную инстанцию в части приостановления производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Джавоян М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи