Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20964 (ключевые темы: договор займа - обучение - увольнение - трудовая деятельность - за счет средств работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Дубровскому Виктору Кирилловичу о взыскании задолженности отказать, установила:

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к Дубровскому В.К., просит взыскать денежные средства по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 ноября 2007 года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ... руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с переучиванием ответчика по специальности "второй пилот ВС Боинг 747-200", срок займа составлял 3 года, обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик прошел обучение в период с 04 декабря по 01 января 2008 года за счет предоставленных денежных средств. Не смотря на это, ответчик 20 августа 2009 года уволился по собственному желанию. В соответствии с условиями договора предоставленная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есипова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубровский В.К. в суд не явился, явились его представители по доверенности Шматков В.А., Безруков О.В. против заявленных требований возражали, пояснили, что денежные средства по договору не передавались, был заключен ученический договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Авиационная компания "Трансаэро".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 21 ноября 2007 года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на переучивание по специальности "второй пилот" в размере ... руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению (л.д. 12-14). Дубровский В.К. приказом N ... от 03.12.2007 г. был принят на работу с 03.12.2007 г. в летный отряд В-747 Летного департамента вторым пилотом ВС В-747 (л.д. 18). 03.12.2007 г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен трудовой договор (л.д. 19-20). Приказом ... от 03.12.2007 г. он направлен в командировку в США (...) с 04.12.2007 г. по 29.12.2007 г. с целью переучивания на ВС Боинг 747-200 (л.д. 55), выдано служебное задание (л.д. 56). Обучение было оплачено 16.01.2008 г. истцом согласно договору с компанией "Алтеон Трэйнинг" (л.д. 25-52). 17.08.2009 г. Дубровский В.К. написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию (л.д. 88). Приказом от 20.08.2009 г. он был уволен по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. ОАО АК "Трансаэро" обратилось с претензией по вопросу погашения займа.

В соответствии с п. 4.2 договора заем предоставляется в следующем порядке: часть займа в размере ... руб. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации ... (...); часть займа на сопутствующие расходы в размере ... руб. выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере ... руб. путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета ... руб. путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетом во вводу в строй в размере фактических затрат. Согласно п. 6.1 договора по истечении срока, указанного в п. 5.1. договора заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора. В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях, в соответствии с п. 6.2, заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3 договора. П. 6.3 договора установлено, что заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия.

Часть денежных средств в размере ... руб. была перечислены на счет обучающей организации ... (...), на сопутствующие расходы, связанные с проживанием, Дубровскому В.К. выдана сумма в размере ... руб., сумма затрат на выполнение полетов по вводу в строй составила ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 21 ноября 2007 года не может расцениваться как договор займа, факт передачи денежных средств ответчику отсутствует, отношения сторон регулировались трудовым договором N ... от 03 декабря 2007 года заключенным между истцом и Дубровским В.К., в соответствии с которым ответчик занимает должность второго пилота ВС Боинг-747 летного отряда Боинг-747 Летного департамента (л.д. 19-22). Обучение Дубровского В.К. проводилось за границей за счет работодателя. Ответчик прекратил трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию. Доказательств того, что между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. существовали обязательства из договора займа, суду не представлено. Представленный договор не отвечает требованиям договора займа, он фактически прикрывает ученический договор, который должен быть заключен между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. Между сторонами был заключен трудовой договор в период обучения ответчик был направлен в командировку, ... руб. получены по авансовому отчету (л.д. 53).

Между тем, делая подобные выводы, суд не учел, что в соответствии со ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенный цели. При этом указанная статья не содержит запрета на то, чтобы заем был предоставлен иным путем, нежели непосредственной передачей заемщику.

Судом было установлено, что денежные средства за обучение ответчика истцом перечислялись, часть денежных средств была выдана самому ответчику на сопутствующие расходы, что вполне соответствует п. 4.2 договора от 21 ноября 2007 г. На момент заключения договора займа от 21 ноября 2007 г. ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор был заключен только 03 декабря 2007 г., следовательно, заключенный между стороны договор следует расценивать именно как гражданско-правовой договор, регулируемый нормами гражданского права.

Кроме того, делая вывод о том, что факт передачи денежных средств по договору займа отсутствует, а обучение ответчика проводилось за границей за счет работодателя, суд не установил, предусмотрено ли трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 03 декабря 2007 г., либо коллективным договором прохождение обучения работника за счет работодателя с отрывом от выполнения своих трудовых обязанностей, мог ли ответчик, исходя из своей профессиональной подготовки, без дополнительного обучения выполнять свои трудовые обязанности в качестве второго пилота ВС Боинг 747-200.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи