Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20967 (ключевые темы: право собственности - жилая площадь - участники долевой собственности - общая собственность - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Забелиной Ю.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Забелиной Людмилы Дмитриевны и Забелина Анатолия Афанасьевича удовлетворить.

Признать долю Забелиной Юлии Игоревны в размере ... в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., - незначительной.

Прекратить право собственности Забелиной Юлии Игоревны на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ...

Выплатить Забелиной Юлии Игоревне компенсацию в размере в размере ... рублей, внесенную ... г. Забелиной Л.Д. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы N ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России ..., наименование получателя: УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве, Управление судебного Департамента по г. Москве), лицевой счет ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ....

Признать за Забелиной Людмилой Дмитриевной право собственности в размере ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ...

Момент перехода права собственности является вступление настоящего решения в законную силу. Установила:

истцы Забелина Л.Д., Забелин А.А. обратились в суд с иском к Забелиной Ю.И. о признании ее доли малозначительной и о прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящей из ... жилых комнат, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., в которой Забелину А.А. принадлежит на праве собственности - ... долей, Забелиной Л.Д. - ... долей и ответчице Забелиной Ю.И. - ... долей, где доля ответчицы согласно оценке ООО "..." определения рыночной стоимости составляет ... рублей.

Ссылаясь на малозначительность доли, принадлежащей ответчице на праве собственности в квартире N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., истцы просили признать долю Забелиной Ю.И. в указанной квартире незначительной и прекратить ее право собственности на долю с выплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли, а также просили признать за истицей Забелиной Людмилой Дмитриевной право собственности в размере ... долей сособственника Забелиной Ю.И. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ...

Истцы Забелина Л.Д., Забелин А.А. и их представитель в суде исковые требования поддержали, и указывали на то, что на долю ответчика приходится всего ... (...) метра жилой площади, и у нее отсутствует существенный интерес к данной жилой площади, так как она проживает по месту жительства своей матери.

Ответчица Забелина Ю.И. возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 49-51). При этом, она не оспаривала, что в ближайшее время проживать в спорном жилом помещении не намерена, и оценку стоимости своей доли в спорной квартире, представленную истцами, не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит Забелина Ю.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забелиной Ю.И. и ее представителя Ахатова М.Ю. (по доверенности от 10.03.2011 г.), Забелиной Л.Д., Забелина А.А., и их представителя Бугаевой Е.Б. (по доверенности от 25.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками квартиры N ..., состоящей из ... жилых комнат, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящейся в общей долевой собственности, где Забелину А.А. принадлежит ... долей, Забелиной Л.Д. - ... долей, ответчику Забелиной Ю.И. - ... от ... долей, т.е. ... долей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Забелиной Ю.И. указывал на то, что Забелина Ю.И. с ... г. проживает со своей матерью по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ... (л.д. 50).

Согласно отчета от ... г. N ...об определении рыночной стоимости ... доли от ... долей на квартиру, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., стоимость доли, принадлежащей Забелиной Ю.И. в указанной квартире составляет ... рублей (л.д. 74).

Поскольку ответчицей Забелиной Ю.И. представленный истцами отчет о стоимости ее доли не был оспорен, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцами в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере ... рублей, соответствующие стоимости доли, принадлежащей ответчице в спорной квартире (л.д. 54).

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на долю ответчицы Забелиной Ю.И. приходится ... кв. м жилой площади в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., в связи с чем, суд правильно исходил при разрешении дела по существу, из отсутствия возможности реального выдела доли ответчицы в квартире, из не определения порядка пользования, в связи с возражениями истцов, возраста истцов и сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доля Забелиной Ю.И. в спорной квартире является незначительной, и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, а также наличие у Забелиной Ю.И. другого постоянного места жительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал долю Забелиной Ю.И. в праве собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - незначительной, прекратив право собственности Забелиной Ю.И. на ... долей в спорном жилом помещении, признав за Забелиной Людмилой Дмитриевной право собственности на данную долю в размере ... долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с выплатой Забелиной Ю.И. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчицей норм материального права.

Довод кассационной жалобы, указанный в дополнении к ней, о недействительности отчета от ... г. N ... об определении рыночной стоимости ...доли от ... долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., который суд принял во внимание, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчица не была лишена возможности опровергнуть данный отчет иными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указан был размер доли ответчицы - ... кв. м., тогда как она составляет составляла ... кв. м не является основанием к отмене решения суда, так как суд обоснованно признал долю ответчицы в праве собственности в спорной квартире малозначительной.

Другие доводы кассационной жалобы, и с учетом дополнений к ней, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи