Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20969 (ключевые темы: принудительный обмен - члены семьи - жилая площадь - договор социального найма - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Касаткина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касаткина И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Степановой А.В. о признании неправомочными действий должностных лиц, принудительном обмене, обязании предоставить жилое помещение, - отказать. Установила:

Касаткин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Степановой А.В. о признании неправомочными действий должностных лиц, принудительном обмене, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в трехкомнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы: Касаткин И.В. и Степанова А.В. При этом Степанова А.В. не дает согласия на регистрацию в квартиру совершеннолетнего сына истца - Касаткина Д.И. Истец просил признать неправомочными действия должностных лиц Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по принятию решений о заключении договоров социального найма с нанимателем Касаткиным И.В. и Касаткиным Д.И., признанных недействительными по решениям Бабушкинского суда г. Москвы от ... года, ... года, разрешить принудительный обмен спорной жилой площади, а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с излишком жилой площади, произвести обмен, предоставить Касаткину И.В. и Степановой А.В. раздельные жилые помещения в виде однокомнатной квартиры и комнаты в коммунальной квартире.

Касаткин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Аксенова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Степанова А.В. в суд не явилась.

Третье лицо - Касаткин Д.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Касаткин И.В. Проверив материалы дела, заслушав Касаткина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 72 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы: Касаткин И.В. и Степанова А.В. При этом Степанова А.В. не дает согласия на регистрацию совершеннолетнего сына истца, Касаткина Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что истец ставит взаимоисключающие исковые требования, по принудительному обмену и обязании предоставить разные жилые помещения, ссылаясь на излишки площади, что суд не находит оснований для принудительного обмена, поскольку представленные варианты нельзя признать равноценными, при этом явно ухудшается положение Степановой А.В. и улучшается у Касаткина И.В. и что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить разные жилые помещения, поскольку отсутствуют правовые основания, предоставления истцу другого жилого помещения по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении исковых требований Касаткина И.В. к Касаткиной Е.И., Степановой А.В. о принудительном обмене жилого помещения, произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года о принудительном обмене, аннулированы договор социального найма жилого помещения N ... от ... года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы и Касаткиным Д.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., а также договор социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы и Касаткиным И.В. в отношении квартиры по адресу: ..., а решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года признан недействительным договор социального найма от ... года N ..., заключенный между Касаткиным и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., также признано недействительным дополнительное соглашение к данному договору, применены последствия, включена в договор Степанова А.В., выселены и сняты с регистрационного учета Барабанова Н.А., Барабанов А.Ю., Касаткин Д.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Степанова А.В. не является членом семьи нанимателя квартиры Касаткина И.В. в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ... года и ранее никогда не признавалась членом семьи нанимателя по ст. 69 ЖК РФ в судебном порядке, Степанова А.В. вселена в квартиру по ордеру N ... от ... года как несовершеннолетняя родственница Касаткина И.В., но не имела общего бюджета, общего имущества, не вела общего хозяйства, как того требует ст. 69 ЖК РФ направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Касаткин И.В. в исковом заявлении заявлял о неправомерных действиях по принятию решений Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о заключении договоров социального найма, признанных по решениям Бабушкинского районного суда г. Москвы недействительными, которые привели к лишению жилья членов семьи истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что для проведения принудительного обмена истец предоставил в суд 2 варианта обмена и заключение Степановой А.В., которая не явилась в судебное заседание, а вынесение решения в ее отсутствие является недопустимым не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сама Степанова А.В. не обжаловала данное решение по указанным основаниям, на нарушение ее прав ответчик не указывает.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи