Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20970 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 гк - неустойка - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобам Шитикова Александра Сергеевича, Грошева Владимира Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шитикова Александра Сергеевича к Грошеву Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами, уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева Владимира Владимировича в пользу Шитикова Александра Сергеевича в счет возврата основного долга по договору займа - ... руб., в счет пени ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Грошева Владимира Владимировича к Шитикову Александру Сергеевичу о признании договора недействительным отказать. Установила:

Шитиков А.С. обратился в суд с иском к Грошеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 09.01.2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... руб. Срок возврата 31.01.2009 года. Поскольку денежная сумма не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты по условиям договора согласно п. 4.1 договора, что составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Грошев В.В. предъявил встречный иск к Шитикову А.С. о признании недействительным договора займа, обосновывая свои требования тем, что при заключении договора займа стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, деньги не передавались, сделка была заключена только для вида. Дата фактического составления и подписания договора займа не соответствует указанной в нем дате 09.01.2008 года, так как в действительности договор был составлен в сентябре 2008 года.

Представитель истца Шитикова А.С. - Виноградская И.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Грошева В.В. - Сулимов М.С. в судебном заседании исковые требования Шитикова А.С. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Шитиков А.С., полагая, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, об отмене которого как незаконного просит ответчик Грошев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шитикова А.С. - Виноградскую И.А., представителя ответчика Грошева В.В. - Сулимова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене в части взыскания с Грошева В.В. в пользу Шитикова А.С. процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, возмещения уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2008 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику ... руб. Передача денег ответчику оформлена распиской в получении займа. Срок возврата займа определен 31.01.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых Грошева В.В. и Шитикову А.С. о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, деньги не передавались, сделка была заключена только для вида.

Напротив, судом установлено, что воля сторон при заключении спорного договора займа была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно передачу истцом в собственность ответчика денежных средств и возникновение обязательства ответчика возвратить истцу сумму займа.

После утраты договора займа и расписки истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, на что ответчик, не возвративший заем, добровольно, без какого-либо давления со стороны истца в сентябре 2009 года повторно подписал как договор займа, так и расписку, то есть фактически признал, что у него перед ответчиком имеется непогашенное денежное обязательство по возврату суммы займа на тех условиях, которые указаны в договоре займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои денежные обязательства должным образом не выполнил, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования Шитикова А.С. в части взыскания с него суммы займа в размере ... руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки согласованных в п. 2.2 настоящего договора выплат заемщик выплачивает заимодателю пеню в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом Шитиковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Грошева В.В. пени по условиям договора согласно п. 4.1 договора в сумме ... руб.

Установив, что ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа, суд пришел к правильному выводу о начислении на сумму займа пени в соответствии с п. 4.1 договора за период с 01.02.2009 года по 07.02.2011 года: ... руб. х 0,1% х 736 дней = ... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, действуя на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении неустойки до ... руб.

Истцом Шитиковым А.С. заявлено требование о взыскании с Грошева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. за период с 01.02.2009 года по 07.02.2011 года: ... руб. х 736 дней х 7,75% / 360.

Удовлетворяя исковые требования Шитикова А.С. о взыскании с Грошева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дополнительно, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Шитикова А.С. с Грошева В.В. взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за переделы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и указать на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителями в кассационных жалобах.

Так, судом в нарушение требований действующего законодательства с ответчика одновременно за один и тот же временной период были взысканы проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 4.1 договора займа, в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу. Данный вывод основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако, суд при вынесении решения применил две меры ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с этим, состоявшееся решение суда в части взыскания процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата в период с 01.02.2009 года по 07.02.2011 года исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 7,75%, возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер присужденной истцу договорной неустойки ... руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки в большем размере, как о том просит Шитиков А.С., будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года в части взыскания с Грошева Владимира Владимировича в пользу Шитикова Александра Сергеевича процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, возмещения уплаченной государственной пошлины отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, которым в исковых требованиях Шитикова Александра Сергеевича к Грошеву Владимиру Владимировичу о взыскании процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата отказать. Взыскать с Грошева Владимира Владимировича в пользу Шитикова Александра Сергеевича возмещение уплаченной государственной пошлины

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шитикова А.С., Грошева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи