Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20971 (ключевые темы: материальный ущерб - имущественное положение - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Гусевой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гусевой Екатерины Степановны к Кузьмину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Алексея Михайловича в пользу Гусевой Екатерины Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ... руб. ... коп., в счет расходов на составление отчета ... руб., оформление доверенности - ... руб., услуги представителя - ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Установила:

истица Гусева Е.С. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., о взыскании расходов на услуги оценщика - ... руб. ... коп., и просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя - ... руб., расходы за оформление доверенности - ... руб., и в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере ... руб., ссылаясь на то, что в результате многократных заливов ее квартиры по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате очередного залива квартиры 14.08.2010 г. был составлен акт от 04.10.2010 г., согласно которому, причиной залива явилось оставление открытого крана ГВС в квартире ответчика.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ... руб. ... коп.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Скрыпник И.В. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования признали частично, а именно, признали в части установления вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива, однако полагали, что размер восстановительного ремонта квартиры истицы является завышенным, и просили в случае удовлетворения иска, учесть материальное положение ответчика при определении размера материального ущерба.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы просит Гусева Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусевой Е.С., ее представителя Скрыпника И.В. (по доверенности от 21.12.2010 г.), Кузьмина А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 209, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.08.2010 г. в квартире ..., д. ... по ул. ... в г. ..., произошел залив из квартиры ... по вышеуказанному адресу, по причине того, что был открыт кран ГВС, вследствие чего, был причинен ущерб помещениям в квартире N ..., а именно, были залиты водой: комната размером ... кв. м, коридор - ... кв. м, туалет - ... кв. м, ванная комната - ... кв. м, что подтверждается актом ЗАО "..." от 04.10.2010 г., согласно которому, ремонтные работы необходимо выполнить за счет квартиры N ...

Собственниками квартиры ..., д. ... по ул. ... г. ... является истец Гусева Е.С., а квартиры N ... по тому же адресу - ответчик Кузьмин А.М. Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что сумма материального ущерба в результате залива квартиры истицы завышена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник квартиры N ..., д. ..., по ул. ... в г. ..., несет ответственность за причинение истице материального ущерба, так как суд установил, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истицы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., признав его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в компетентности оценщика и составленного им отчета.

Суд также правильно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что, не оспаривалось в суде ответчиком.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя сумму материального ущерба, суд учел имущественное положение ответчика и уменьшил размер возмещения вреда до ... руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, в результате залива квартиры.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно также взыскал с ответчика в пользу истицы в счет расходов на оформление доверенности - ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб. ... коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., признав данную сумму разумной, определив ее с учетом всех обстоятельств данного дела, степени участия в рассмотрении дела представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Гусевой Е.С. о том, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кузьмина А.М., не влечет изменение решения суда, поскольку из нормы ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, также не является основанием к изменению судебного решения, так как истицей Гусевой Е.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий в результате залива ее квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истицей требованиям и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи