Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20975 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - дополнительное решение - компенсация - индексация - министерство обороны)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Гайсина Алексея Хашимовича на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

вынести по гражданскому делу по иску Гайсина А.Х. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГУП "ВСУ г. Москвы", Войсковой части 28604 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, пени за невыплаты, индексации дополнительное решение.

Взыскать с ответчика ФГУП "ВСУ г. Москвы" в пользу Гайсина Алексея Хашимовича проценты в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, пени за невыплаты, индексации, ссылаясь на то, что в мае 1972 года истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате чего была установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности до 80%. В 1994 году истец был признан нетрудоспособным (утрата трудоспособности 100%). Виновным в ДТП является военнослужащий войсковой части N 73722, которая был расформирована. Правопреемником с 1992 года является войсковая часть 28604. Владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца производилась выплата вплоть до декабря 2006 года, после чего выплаты были прекращены. В следствии неисполнения своих обязательств, ответчик причинил существенный материальный вред, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу ... руб. ... коп., из которых в возмещение вреда здоровью - ... руб. ... коп., в счет возмещения потери трудоспособности в размере ... руб. ... коп., пени по возмещению вреда здоровью в сумме ... руб., пени по потере трудоспособности в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - ... руб. в связи с недоплатами в счет возмещения вреда здоровью из-за неправильного исчисления размера среднего заработка, а также пени за невыплату компенсации в установленные сроки в сумме ... руб. ... коп., в счет индексации невыплаченных сумм с учетом уровня инфляции ... руб. ... коп. Также просил взыскать компенсацию потери трудоспособности денежные средства: в размере ... руб. в качестве компенсации утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. В качестве пени за невыполнение в установленные сроки, в размере ... руб. ... коп. в счет индексации по уровню инфляции. Обязать ответчиком производить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в пользу истца в размере ... руб. ... коп., начиная со дня вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... руб., проценты за несвоевременные выплаты по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп., обязать выплачивать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп.

Истец Гайсин А.Х., представители истца в судебное заседание не явились, извещались, представили ходатайство об отложении дела, однако, дело приняло затяжной характер. Истец, его представители уведомлены, уважительности причин для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился.

Представители ответчиков ФГУП "ВСУ г. Москвы", Войсковой части 28604 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гайсин А.Х. по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчиков ФГУП "ВСУ г. Москвы", Войсковой части 28604 в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Гайсина А.Х., представителя истца Гайсина А.Х. по доверенности - Кукушкину И.Б., представителя истца Гайсина А.Х. на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ - Гайсину Н.Х., представителя ответчика МО РФ по доверенности - Сипягину Е.И., прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 года исковые требования Гайсина А.Х. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФГУП "ВСУ г. Москвы" в пользу Гайсина Алексея Хашимовича денежные средства в сумме ... руб. ... коп. в счет недовыплаченных средств, в счет возмещения морального вреда ... руб.

Обязать ФГУП "ВСУ г. Москвы" выплачивать Гайсину Алексею Хашимовичу ежемесячно в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., начиная с 29.05.2010 года с последующей индексацией.

В удовлетворении иска к Министерству обороны, Войсковой части 28604 отказать.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за несвоевременные выплаты по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп., данные обстоятельства также выяснялись судом, давались пояснения. При постановке решения, суд не разрешил данного вопроса.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084-1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика ФГУП "ВСУ г. Москвы" в пользу истца Гайсина А.Х. проценты за период времени с декабря 2006 года (поскольку до указанного периода времени обязательства по возмещению вреда здоровью выполнялись) до 28 мая 2010 года (день вынесения решения суда) в размере ... руб. ... коп.

Расчет процентов произведен судом правильно.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны, поскольку ФГУП "ВСУ г. Москвы" не в состоянии оплатить денежные средства, обосновано не принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФГУП ВСУ г. Москвы МО РФ является действующей организацией, в связи с чем, является надлежащим ответчиком. Кроме того, судом было верно установлено, что должником являлась войсковая часть 28604, которая имела действительное наименование 378 военно-строительный отряд (378 ВСО). Директивой Генерального Штаба Вооруженных сил РФ N ... от 09.11.2006 года войсковая часть 28604 расформирована. 378 ВСО находилась в подчинении и непосредственно исполняла задачи в интересах и под управлением начальника Военно-строительного управления г. Москвы Министерства обороны РФ. По финансовым обязательствам 378 ВСО ответственность несет ФГУП "ВСУ г. Москвы", начальнику которого был подчинен и на строительных объектах которого работали военные строители 378 ВСО.

Войсковая часть являлась 378 военно-строительным отрядом, который подчинен ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы", что подтверждается письмом управления начальника расквартирования и обустройства Министерства Обороны РФ от 03.11.2003 года. ФГУП "ВСУ г. Москвы" является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации утраченного заработка. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат всего два вида компенсаций: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гайсин А.Х. не просил взыскать ему дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Вторая компенсация, а именно компенсация утраченного заработка, была взыскана Гайсину А.Х. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года Гайсину А.Х. Несмотря на то, что в указанном решении она именуется компенсацией вреда здоровью, от этого ее суть как компенсации именно утраченного заработка не меняется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является инвалидом 1-ой группы, самостоятельно свои права защищать не имеет возможности, а его представители, которых суд не извещал о дне и месте рассмотрения спора, находились за пределами РФ и по объективным причинам не имели возможности явиться в назначенный день в суд, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует факсимильное ходатайство истца об отложении слушания дела (л.д. 8, 20), и таким образом, не был лишен возможности известить своих представителей о предстоящем судебном заседании, или в соответствии со ст.ст. 48-49 ГПК РФ уполномочить на ведение своего дела другого представителя. Доказательств уважительности причин своей неявки истец не представил, хотя имел возможность к заявлению об отложении, направленному по факсу, приложить справку из поликлиники о своей болезни и точно также направить ее в суд по факсу.

Довод кассационной жалобы о том, что повторное рассмотрение отмененного судом кассационной инстанции дела произведено тем же судьей, в его объективности и беспристрастности которого имеются сомнения и невозможность участия истца лично или в лице своих представителей не позволило заявить предусмотренный ст. 16 ГПК РФ отвод судье, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных действующим законодательством, также не может быть принято судом во внимание, поскольку повторно рассматривалось не все дело, а только вопрос о вынесении дополнительного решения. Дополнительное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, может быть вынесено только тем судом, который принял решение по делу, в связи с чем дополнительное решение правомерно было вынесено Бабушкинским районным судом г. Москвы в том же составе, в котором было принято основное решение по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о правопреемственности расформированной в/ч 28604 предприятием ФГУП "ВСУ г. Москвы" основан лишь на объяснениях Министерства обороны РФ, заинтересованного в исходе дела, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФГУП ВСУ г. Москвы МО РФ является действующей организацией, в связи с чем, является надлежащим ответчиком. Кроме того, судом было верно установлено, что должником являлась войсковая часть 28604, которая имела действительное наименование 378 военно-строительный отряд (378 ВСО). Директивой Генерального Штаба Вооруженных сил РФ N ... от 09.11.2006 года войсковая часть 28604 расформирована. 378 ВСО находилась в подчинении и непосредственно исполняла задачи в интересах и под управлением начальника Военно-строительного управления г. Москвы Министерства обороны РФ. По финансовым обязательствам 378 ВСО ответственность несет ФГУП "ВСУ г. Москвы", начальнику которого был подчинен и на строительных объектах которого работали военные строители 378 ВСО. Войсковая часть являлась 378 военно-строительным отрядом, который подчинен ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы", что подтверждается письмом управления начальника расквартирования и обустройства Министерства Обороны РФ от 03.11.2003 года. ФГУП "ВСУ г. Москвы" является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФГУП "ВСУ г. Москвы" и в/ч 28604, в то время как суд кассационной инстанции сделал прямое указание для Бабушкинского районного суда г. Москвы об обязательном надлежащем извещении ФГУП "ВСУ г. Москвы", в отношении которого дело разрешено по существу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 5) представитель ответчика был информирован о том, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Гайсина А.Х. к Министерству обороны РФ, ФГУП "ВСУ г. Москвы", в/ч 28604. Кроме того, представитель ФГУП "ВСУ г. Москвы" просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ФГУП "ВСУ г. Москвы". Также суд неоднократно извещал представителя ответчика в/ч 28604 о судебных разбирательствах, но конверты возвращались в пометкой "В/ч расформирована".

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ не проверен факт наличия у ФГУП "ВСУ г. Москвы" собственного расчетного счета и/или имущества, а также не исследовано по указанию суда кассационной инстанции факта об обязанности МО РФ нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему учреждений перед его кредитором в силу положений ст. 158 БК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца пени за несвоевременную выплату денежных средств, а также требований о компенсации утраченного заработка, фактически суд первой инстанции ограничился расчетом размера процентов за несвоевременные выплаты компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, отказа в удовлетворении требований Гайсина А.Х. о возмещении утраченного заработка, не может быть принято судом во внимание, поскольку компенсация утраченного заработка была взыскана решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., вступившим в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что взысканная ранее компенсация вреда здоровью является утраченным заработком без указания норм закона или иных оснований, обосновывающих такой вывод, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямо опровергается текстом дополнительного решения, в котором содержатся ссылки на ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, применимые к возникшим между сторонами правоотношениям, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гайсина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи