Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20978 (ключевые темы: договор поручительства - аккредитив - заемщик - банк - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационным жалобам ОАО "Банк УРАЛСИБ", Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ОАО "Объединенная Торговая Система", ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСТПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N ...

Взыскать с Грибушенковой С.П. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Мирели Г.М. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Грибушенковой С.П. к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Грибушенковой Светланы Павловны в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы ... руб. ... коп. Установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 июля 2007 года между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N ..., в соответствии с которым Банком заемщику были выданы пять траншей кредита, на общую сумму ... долларов США и исполнены аккредитивы на сумму ... долларов США.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, поручительством Мирели Г.М. по договору ... от 29 декабря 2007 г. и Грибушенковой С.П. по договору ... от 23 января 2008 года.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил и выдал кредит, а заемщиком обязанности по договору исполнены были ненадлежащим образом, то истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно возникшую задолженность перед Банком в размере ... долларов США на момент подачи иска в суд, из которых: возмещение аккредитивов - ... долларов США, расходы банка по оплате комиссий, предъявленные к оплате исполняющим и авизирующим банками, почтовые и другие расходы - ... долларов США; комиссия за использование аккредитивов - ... долларов США; неустойка за просрочку платежей по аккредитивам - ... долларов США; основной долг по кредиту - ... долларов США; срочные проценты за пользование кредитом - ... долларов США; повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - ... долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов - ... долларов США. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Грибушенкова С.П. предъявила ОАО "Банк УРАЛСИБ" встречные исковые требования о признании договора поручительства ... от 23 января 2008 года недействительным, ссылаясь на то, что в период до 07 апреля 2007 года ответчица (Грибушенкова С.П.) носила фамилию "У", которую сменила в связи с заключением брака данный договор не подписывала. Согласно текста договора, он был подписан 23 января 2008 года в г. Москве, однако в этот день Грибушенкова С.П. находилась на своем рабочем месте в г. Санкт-Петербург", что подтверждается справкой и табелями учета рабочего времени ОАО "ГК "Евросервис", а поэтому не могла заключить данный договор поручительства и подписать его в г. Москве.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Грибушенковой С.П. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грибушенковой С.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года отменено по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Объединенная торговая система" в связи с неизвещением последнего о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 г. по делу N ... ОАО "Объединенная Торговая Система" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 г. по делу N ... требования Банка в размере ... - основной долг, ... руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Объединенная Торговая Система". Задолженность ОАО "Объединенная Торговая Система" перед Банком на настоящий момент не погашена и на 26 апреля 2010 года (дата признания ОАО "Объединенная Торговая Система" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) составляет ... долларов США. Договорами поручительства, заключенными Банком с Грибушенковой С.П. и с Мирели Г.М., установлена солидарная ответственность поручителей. Таким образом, в связи с неисполнением ОАО "Объединенная Торговая Система" обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчиков ... долларов США.

Представитель Грибушенковой С.П. по доверенности Потякин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворение встречных исковых требований.

Представитель Мирели Г.М., воспользовавшегося своим правом на ведение дела через представителя, по доверенности Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (том 4 л.д. 142).

Представитель третьего лица ОАО "Объединенная Торговая Система" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных жалобах ОАО "Банк УРАЛСИБ", Грибушенковой С.П., Мирели Г.М.

Ответчик Мирели Г.М. и его представитель, третье лицо ОАО "Объединенная Торговая Система" в лице конкурсного управляющего, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции повторно не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" Петухову Е.И., ответчика Грибушенкову С.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309-310, 393, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 июля 2007 года между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств клиента по Договору, с Банком были заключены договоры поручительства с ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", Мирели Г.М., Учусовой С.П., договор залога имущества ОАО "Динсксахар", договор залога ценных бумаг ЗАО "Альфа".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 договоров поручительства ответчикам был известен текст кредитного договора и они были согласны со всеми его условиями и что они отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму возмещения по аккредитивам, комиссий Банка за использование аккредитива, дополнительных расходов по аккредитивам, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, повышенные проценты, возмещение судебных издержек и других убытков Банка по взысканию долга с заемщика.

Поскольку истец свои обязательства по открытию аккредитивов и кредитной линии ОАО "Объединенная торговая система" исполнил надлежащим образом, открыв заемщику 24 апреля 2008 года два аккредитива: N ... на сумму ... долларов США; N ... на сумму ... долларов США и выдав заемщику по его заявлениям пять траншей кредита на общую сумму ... долларов США, что подтверждается заявлениями ОАО "Объединенная Торговая Система" на выставление документарного аккредитива, предоставление траншей кредита и решениями ОАО "Банк УРАЛСИБ" о предоставлении денежных средств, а заемщик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и убытков Банка исполнил ненадлежащим образом, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере ... долларов США.

Доказательств погашения задолженности должником ОАО "Объединенная Торговая Система" либо поручителями не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Ураслсиб" к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. в части взыскания задолженности в сумме, превышающей ... долларов США, суд исходил из вывода о том, что объем ответственности должника - ОАО "Объединенная торговая система" был установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу ... от 20.11.2008 года, в связи с чем денежная сумма с поручителей должна быть взыскана в том же размере.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением основным заемщиком ОАО "Объединенная торговая система" обязанности по возмещению аккредитивов, возврату суммы основного долга по кредиту, уплате расходов Банка и комиссий, предъявленных к оплате исполняющим и авизирующим банками, комиссий, неустоек процентов и повышенных процентов банка по договору, суд правильно применил положения ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ и взыскал образовавшуюся задолженность с поручителей Мирели Г.М. и Грибушенковой С.П. солидарно.

Суд установил, что 07 апреля 2007 года ответчица У.С.П. зарегистрировала брак с Грибушенковым Д.В. и после заключения брака ей была присвоена фамилия "Грибушенкова" и 23 апреля 2007 года ей был выдан паспорт на новую фамилию.

Проверив доводы ответчика Грибушенковой С.П. и ее представителя о том, что договор поручительства N ... от 23 января 2008 года не был ею подписан, суд установил, что на работу в данную компанию Грибушенкова С.П. была принята 02 апреля 2007 года под фамилией У. и доказательств того, что она своевременно предоставила работодателю сведения о перемене фамилии и об изменении документов она суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд признал ссылку ответчицы на то обстоятельство, что 23 января 2008 года (в день заключения договора поручительства) она находилась в г. Санкт-Петербурге на своем рабочем месте и не могла заключить и подписать договор поручительства в г. Москве, несостоятельной, так как суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключали возможности заключения и подписания ею указанного договора, что подтвердил в суде также свидетель М.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Грибушенковой С.П., установить кем, Грибушенковой (У) С.П. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре N ... от 23 января 2008 года, не представилось возможным в связи с малым количеством свободных образцов почерка и подписи Грибушенковой (У) С.П.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд учел, что ответчик Грибушенкова С.П. при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивала на ее проведении, обязалась предоставить документы, содержащие свободные образцы ее подписи, однако впоследствии заявила, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Грибушенкова С.П. препятствовала проведению объективного исследования и установлению факта подписания ею спорного договора и обоснованно признал установленным факт подписания договора поручительства N ... от 23 января 2008 года лично Грибушенковой С.П., т.к. иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено в суд не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Грибушенкову С.П. от уплаты в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным договорам кредита.

Судом были правомерно удовлетворены основные требования о взыскании задолженности по кредиту и суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Грибушенковой С.П. о признании договора поручительства недействительным, поскольку ее доводы в обоснование заявленных встречных требований не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу и были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "УРАЛСИБ" о том, что судом неправильно определен размер задолженности, вытекающий из условий договора об открытии аккредитивов и о кредитной линии, договоров поручительства, являются необоснованными, так как исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 года по делу N ... установлен объем ответственности должника ... долларов США. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не отменено и не изменено, является общеобязательным и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Мирели Г.М. о том, что он не уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.01.2011 года, является необоснованным, так как ответчик Мирели Г.М. ведет данное гражданское дело через представителя Ведерникова А.В., который об указанном судебном заседании извещен надлежащим образом под подпись (том 4 л.д. 142).

Доводы кассационной жалобы Грибушенковой С.П. о том, что суд пришел к неправильному выводу о подписании договора поручительства лично Грибушенковой (У) С.П. и не учел, что в нем указаны данные ее недействительного паспорта, а также то, что она не могла находиться в месте подписания договора 23 января 2008 г., т.к. находилась в г. Санкт-Петербурге, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы Грибушенковой С.П. о том, что суд не дал оценку договору поручительства как письменному доказательству по делу, является несостоятельным, так как из решения суда усматривается, что судом были рассмотрены и разрешены по существу встречные исковые требования Грибушенковой С.П. и в признании данного договора недействительным было отказано.

Довод жалобы Грибушенковой С.П. о том, что суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве, на показаниях свидетеля М., также не является основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который оценил показания данного свидетеля как доказательство по делу в совокупности с другими собранными доказательствами.

Довод жалобы Грибушенковой С.П. о том, что суд пришел к неправильному выводу, что она намеренно препятствовала проведению объективного экспертного исследования, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные ею доказательства для исследования, а также обстоятельства назначения и проведения экспертизы с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Довод жалобы Грибушенковой С.П. о том, что вывод суда о размере подлежащих взысканию денежных средств не доказывается материалами дела, также не является основанием к отмене решения суда, так как опровергается расчетами, имеющимися в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что образовалась задолженность по платежам, которая подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании заключенных с ними договоров. Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не было представлено, как и не было представлено доказательств погашения задолженности ответчиками либо иного ее расчета, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы Грибушенковой С.П. аналогичны ее возражениям в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ", Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи