Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20979 (ключевые темы: судебное извещение - судебная повестка - третье лицо - выселение - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационным жалобам третьего лица Чирковой Т.В. и ответчика Яшина В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мешковой Ольги Александровны, Виноградовой Татьяны Александровны к Яшину Владимиру Викторовичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Яшина Владимира Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., дом ..., кв. ... Установила:

Мешкова О.А., Виноградова Т.А. обратились в суд с иском к Яшину В.В. о выселении, ссылаясь на то, что они являются собственниками комнат ... кв. м ... кв. м в квартире ... дома ... по ... г. Москвы. Собственник квартиры Чиркова Т.В. в данной квартире не проживает, а постоянно сдает свои комнаты другим лицам, которые ухудшают условия проживания других собственников. Чирковой Т.В. при заключении договора поднайма жилого помещения были нарушены ст.ст. 30, 80 ЖК РФ, ст.ст. 288, 247, 682 ГК РФ, то есть собственник комнаты в коммунальной квартире имеет право сдать ее другому лицу на условиях заключенного в письменном виде договора найма (аренду) жилого помещения, и с согласия собственников данной коммунальной квартиры. Таким образом, необходимо обязательное согласие всех собственников на сдачу кем-либо из этих собственников своей комнаты в наем, а также должны быть соблюдены правила вселения и регистрационного учета по месту пребывания или месту фактического проживания. Никто из проживающих в квартире собственников своего согласия на сдачу комнат по договору найма не давал.

Истцы в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить требования.

Ответчик Яшин В.В., третьи лица Чиркова Т.В., Васильев А.А., Мишина М.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят третье лицо Чиркова Т.В. и ответчик Яшин В.В.

Истец Мешкова О.А., третьи лица Чиркова Т.В., Васильев А.А., Мишина М.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградову Т.А., представителя истца Виноградовой Т.А. - Абрамову Н.В., ответчика Яшина В.В., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Яшина В.В., третьего лица Чирковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 марта 2011 года, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В имеющемся в материалах дела акте (без даты составления), составленном Виноградовой Т.А., Будиным Н.В., Галиной Г.Г., Андреевым В.В., сведений об отказе ответчика Яшина В.В. и третьего лица Чирковой Т.В. принять судебную повестку или иное судебное извещение на 02 марта 2011 года не содержится.

Таким образом, Чиркова Т.В., Яшин В.В. не были извещены о слушании дела 02 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах ответчик и третье лицо были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи