Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20980 (ключевые темы: договор дарения доли - исполнительные действия - доля в праве общей собственности - применение последствий недействительности - сокрытие имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Серебряной Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Белорусова Алексея Николаевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Белорусова А.Н. к Соколовой Г.В., Соколовой Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал и пояснил, что 10.12.2009 года между Соколовой Г.В. и Соколовой Е.А. был заключен договор дарения ... доли квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

Истец считает, что данный договор является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, а именно мнимым. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор заключен с целью сокрытия имущества Соколовой Г.В., чтобы данная доля квартиры не могла быть предметом исполнительных действий по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу Белорусова А.Н. ... руб. Полагает, что данной сделкой нарушаются права истца, как кредитора. Он лишается возможности обратить взыскание на данную долю недвижимости. Просит суд признать данный договор дарения доли квартиры от 10.12.2009 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Соколовой Г.В. на ... долю квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

Представитель Соколовой Г.В. в суд явился, против иска возражал. Представил возражения на иск в письменном виде, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчики Соколова Г.С. и Соколова Е.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ООП МП "Хамовники" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белорусов А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ООП МП "Хамовники" и ответчики Соколова Г.С., Соколова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Белорусова А.Н. по доверенности ордеру - адвоката Серебряную Л.В., представителя ответчика Соколовой Г.В. по доверенности - Некрасову Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 10.12.2009 года между Соколовой Г.В. и Соколовой Е.А. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Согласно условиям данного договора дарения, Соколова Г.В. передала в дар Соколовой Е.А. ... долю квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., а Соколова Е.А. приняла в дар данную долю квартиры (л.д. 42-44). Данный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14.01.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд верно посчитал, что Белорусов А.Н. не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд правильно посчитал, что права Белорусова А.Н. данным договором дарения доли квартиры не нарушаются,- в связи с чем ему в силу ст. 3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями. Он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Так, из материалов дела усматривается, что Белорусовым А.Н. никаких материально-правовых требований на предмет спора не заявляется, ... доля квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... в момент ее дарения под арестом по гражданском делу N ... не находилась и предметом исполнительных действий по данному гражданскому делу никогда не являлась.

Кроме того, суд обоснованно и правильно посчитал, что договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10.12.2009 года, заключенный между Соколовой Г.В. и Соколовой Е.А. не является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, доля квартиры передана в дар. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Суд правильно не встал на позицию истца о том, что данный договор был заключен с целью сокрытия имущества Соколовой Г.В., чтобы данная доля квартиры не могла быть предметом исполнительных действий по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу Белорусова А.Н. ... рублей, поскольку судом было верно установлено, что договор дарения доли квартиры был заключен 10.12.2009 года, а решение Хамовнического суда г. Москвы о взыскании с Соколовой Г.В. денежных средств вынесено только 30.06.2010 года и вступило в законную силу лишь 30.09.2010 года, а исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов только 20.01.2011 года, т.е. более года после совершенной безвозмездной сделки.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, не соответствует действительности, не может быть принят судом во внимание, поскольку права Белорусова А.Н. данным договором дарения доли квартиры не нарушаются. Белорусовым А.Н. никаких материально-правовых требований относительно спорной квартиры не заявлялось, ... доля квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... в момент ее дарения под арестом не находилась и предметом исполнительных действий не являлась.

Довод кассационной жалобы о том, что после предъявления Белорусовым А.Н. указанного иска о взыскании Соколовой Г.В. незамедлительно предприняла действия, направленные на мнимое отчуждение имеющегося в ее собственности объекта недвижимости - ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... на основании оспариваемого договора дарения доли, и уже к 14.01.2010 года спорная доля была зарегистрирована на имя Соколовой Е.А. (л.д. 9, 43-44, 58), также не может быть принят судом во внимание, поскольку договор дарения доли квартиры был заключен 10.12.2009 года, а решение Хамовнического суда г. Москвы о взыскании с Соколовой Г.В. денежных средств вынесено только 30.06.2010 года. До вынесения вступления в законную силу указанного решения ни одна их сторон не могла заранее знать исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белорусова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи